Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10775/11 (ключевые темы: опоздание на работу - увольнение - выговор - дисциплинарное взыскание - задержка выплаты заработной платы)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10775/11

Судья Максимкин С.В.

Гр. дело N 33-10775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Кохановой О.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Кохановой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Кохановой Ольги Николаевны проценты за задержку выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2010 года в сумме _ рубль _ копейки,

в остальной части иска - отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере _ рублей,

установила:

Коханова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Групп", в котором с учетом уточнений просила о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного увольнением, мотивируя обращение тем, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным, дисциплинарных проступков истец не совершала и в период работы в организации не имела, ее увольнение является следствием конфликтных отношений с работодателем.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Коханова О.Н. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Коханова О.Н. явилась, доводы жалобы поддержала; представители ответчика ООО "Капитал Групп" по доверенностям Новикова М.В., Степаненко Е.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представив на нее письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2004 Коханова О.Н. принята на работу в ООО "Капитал Групп" в финансовое управление на должность помощника финансового директора общества, с 01.04.2008 переведена на должность финансового менеджера.

16.07.2010 на основании приказа N _ от 16.07.2010 Коханова О.Н. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу, поводом к увольнению послужили акты об отсутствии Кохановой О.Н. на рабочем месте 5 и 12 мая 2010 года, из которых следует, что 05.05.2010 истец отсутствовала на рабочем месте с 10 час. до 10 час. 14 мин., а 12.05.2010 - с 10 час. до 10 час. 07 мин, что не оспаривалось истцом и подтверждено электронными данными входа на работу и выхода с работы.

В своих объяснительных записках от 12 и 18 мая 2010 по факту опозданий на работу Коханова О.Н. указала, что опоздание вызвано тем, что она добирается до работы на автомашине, однако пропуск в подземный паркинг не работает и номер ее автомашины в списке охраны для постановки автомобиля в паркинг отсутствует, несмотря на то, что машиноместо закреплено за ней с января 2009 года, в связи с чем она вынуждена искать место парковки на улице и пешком добираться от места стоянки автомашины до места работы около 25 мин.

Также судом установлено, что в период с января по май 2010 года к истцу было применено 13 дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, а именно 14.01.2010 приказом N 1 объявлено замечание за опоздание на работу 11.01.2010 на 20 мин., 15.01.2010 приказом N 2 - замечание за опоздание на работу 12.01.2010 на 50 мин., 21.01.2010 приказом N 3 объявлен выговор за опоздание на работу 18.01.2010 на 40 мин., 22.01.2010 приказом N 4 - замечание за опоздание на работу 19.01.2010 на 30 мин., 25.01.2010 приказом N 5 - замечание за опоздание на работу 22.01.2010 на 30 мин., 29.01.2010 приказом N 6 - замечание за опоздание на работу 26.01.2010 на 25 мин., 03.02.2010 приказом N 7 - замечание за опоздание на работу 29.01.2010 на 20 мин., 04.02.2010 приказом N 8 - выговор за опоздание на работу 01.02.2010 на 30 мин., 08.02.2010 приказом N 9 - выговор за опоздание на работу 03.02.2010 на 37 мин., 12.02.2010 приказом N 10 - выговор за опоздание на работу 09.01.2010 на 2 часа, 29.04.2010 приказом N 11 - выговор за опоздание на работу 10.02.2010 на 50 мин., 30.04.2010 приказом N 12 - выговор за опоздание на работу 11.02.2010 на 30 мин., 04.05.2010 приказом N 13 - выговор за опоздание на работу 12.02.2010 на 1 час.

Опоздания на работу истцом не оспаривались и подтверждены ее записями в журнале прихода и ухода работников, о необходимости ведения которого Коханова О.Н. уведомлена под роспись 26.01.2009 (т. 1 л.д. 265-267), также как под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка в ООО "Капитал груп" о режиме рабочего времени с 10 часов до 19 часов (т. 1 л.д. 79-87).

Возражения истца о том, что в январе-феврале 2010 года ее опоздания на работу были связаны с выполнением трудовых обязанностей вне места работы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства суду не представлено. В кассационной жалобе истец также ссылается на эти обстоятельства без указаний на доказательства, которыми они подтверждаются.

При проверке порядка применения дисциплинарных взысканий, судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ у работника были затребованы письменные объяснения, от дачи которых Коханова О.Н. отказывалась, а также отказывалась от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий, о чем составлялись соответствующие акты (т. 1 л.д. 146-236).

Для проверки доводов истца о том, что в период ее работы дисциплинарные взыскания к ней не применялись, а акты и приказы составлены после ее увольнения, судом были допрошены свидетели _, которыми были подписаны соответствующие акты, подтвердившие их составление и подписание в дни, указанные в приказах и актах.

Довод кассационной жалобы о том, что не был допрошен в качестве свидетеля _, являющийся генеральным директором общества, также подписывавший все акты, не свидетельствует о недостаточности или недостоверности представленных доказательств, в том числе показаний иных свидетелей.

Ссылка кассационной жалобы на то, что указанные приказы о применении взысканий и составленные акты об отказе истца от дачи объяснений и ознакомлении с приказами не отражены ни в личной карточке истца, ни в приказе об увольнении, ни в ответе прокуратуры, а также в книге кадровых приказов работодателя, не свидетельствуют с необходимой достоверностью о том, что такие приказы в отношении истца в период ее работы у ответчика не издавались, а соответствующие акты не составлялись и не подписывались.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Кохановой О.Н. на имя начальника отдела кадров ООО "Капитал Групп" от 05.07.2010, т.е. до увольнения истца 16.07.2010, в котором она просит о предоставлении ей надлежащим образом всех заверенных приказов, уведомлений, а также актов за период работы у ответчика (т. 2 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что все приказы и акты были представлены ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству 18.10.2010, учитывая, что исковое заявление Кохановой О.Н. принято к производству суда 20.09.2010.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не назначена экспертиза на предмет давности составления актов и приказов, не влечет отмену решения суда, поскольку по делу собраны иные доказательства, которые оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя предусмотренные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что в период с 15.02.2010 по 19.03.2010 Кохановой О.Н. был предоставлен отпуск, который продлен по 28.04.2010 ввиду временной нетрудоспособности истца в период отпуска с 16.02.2010 по 09.03.2010 и с 31.03.2010 по 19.04.2010. Также Коханова О.Н. 17.05.2010 и 20.05.2010 находилась в отпуске, а с 21.05.2010 по 02.07.2010 - имела временную нетрудоспособность, подтвержденную соответствующим листком.

При таких данных, положения ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, работодателем соблюдены.

Ссылка кассационной жалобы на установление ей неполного рабочего дня также не влечет отмену решения суда. Так, 12.02.2010 истец ознакомлена с приказом N 01-к от 11.02.2010 об установлении ей неполного рабочего дня с соответствующей оплатой, и уведомлена об изменении существенных условий договора с 12.04.2010 и предложением иных вакантных должностей, указав на несогласие с этим (т. 1 л.д. 24-25), в связи с чем 15.03.2010 приказом N _ приказ N _ от 11.02.2010 отменен, а уведомление от 12.02.2010 считается недействительным (т. 1 л.д. 252).

Иные доводы кассационной жалобы Кохановой О.Н. не опровергают выводы суда о систематическом опоздании истца на работу. Более того, из материалов дела следует, что несвоевременный приход на работы допускался истцом и в ноябре-декабре 2009 года, о чем имеются сведения в журнале учета прихода-ухода сотрудников (т. 1 л.д. 126-145).

Учитывая, что Коханова О.Н. ранее имела дисциплинарные взыскания и совершила дисциплинарный проступок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, при этом обоснованно исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодека РФ, работодателем соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, учитывая количество ранее примененных дисциплинарных взысканий и систематическое нарушение трудового распорядка.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда, заявленной ввиду незаконности увольнения, является обоснованным.

Разрешая требования Кохановой О.Н. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд установил, что 13.07.2010 ей была произведена доплата по окладу за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в размере _ руб. _ коп., однако такая выплата произведена без учета процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Поскольку по этим требованиям ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд взыскал соответствующую денежную компенсацию в сумме _ руб. за три месяца (с мая по июль 2010 года) до обращения с иском в суд, которое имело место 13.08.2010.

В этой части решения суда кассационная жалоба Кохановой О.Н. доводов не содержит, а ответчиком кассационная жалоба не подана.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда о законности увольнения Кохановой О.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кохановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: