Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12598/11 (ключевые темы: договор о полной материальной ответственности - сроки исковой давности - трудовой договор - эвакуатор - перечень должностей)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12598/11

Судья Воробьева А.Н.

Гр. дело N 33-12598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Свирчевской В.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по доверенности Васильевой К.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к Классину Валерию Оскаровичу о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу Классина Валерия Оскаровича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

установила:

Истец ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратился в суд с иском к ответчику Классину В.О. о взыскании суммы полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 85 052,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 июля 2006 года на основании приказа N * и трудового договора б/н на должность водителя эвакуатора в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" был принят Классин В.О.; 31 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н; Классин В.О. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", а именно, с должностной инструкцией водителя эвакуатора. Трудовой договор содержит конкретный перечень трудовых обязанностей. Должностная инструкция четко содержит в себе порядок исполнения обязанностей Классиным В.О.

04 сентября 2009 года в адрес истца поступила претензия N 9-11/09 о возмещении ущерба в размере 85 052,20 руб., причиненного автомобилю Мерседес-бенц в виде отсутствия холодильника, эмблемы (звезды) на капоте, аптечки. Из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства следует, что указанное исчезновение элементов комплектации произошло по вине ответчика и в момент, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.

02 июня 2008 года ответчик был уволен по собственному желанию, приказ N * от 02 июня 2008 года. ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" получило претензию N * о возмещении ущерба после того, как Классин В.О. был уволен, в связи с чем истребования от ответчика письменного объяснения по факту причинения вреда груду и добровольного возмещения ущерба было невозможно. Истец удовлетворил претензию в полном объеме, возместив заказчику ООО "Автологистика" ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что выполняемая ответчиком работа по профессии "водитель эвакуатора" не входит в перечень должностей и работников, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Классиным В.О. 31 июля 2006 года, является ничтожным, так как противоречит Постановлению Минтруда и Соцразвития N * от 31 декабря 2002 года. Акт об отсутствии в а/м Мерседес-Бенц холодильника, звезды и аптечки составлен не был. Истцом пропущен срок исковой давности один год, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Автомашина Мерседес-Бенц была передана покупателю в июне 2008 года; продавец не мог не знать о якобы имевшей место не комплектности автомашины с июня 2008 года до октября 2009 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по доверенности Васильева К.С., которая поддержала кассационную жалобу, ответчик Классин В.О. и его представитель по доверенности Комаров А.Н., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 31 июля 2006 года Классин В.О. на основании приказа N * и трудового договора б/н был принят на должность водителя-эвакуатора.

31 июля 2006 года между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и Классиным В.О. был заключен договор о полной материальной ответственности.

25 мая 2008 года ответчик принял к перевозке автомобиль Mersedes-benz *, и в тот же день автомобиль был доставлен грузополучателю Филиал "Авилон" ЗАО "Нью-Йорк Моторс" Москва.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Общими Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР (с изм., внесенными решением Верховного суда РФ от 21.05.2007 г. N ГКПИ07-257), ст. 392 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.2010 года N 22).

Тщательно проанализировав представленные письменные доказательства, суд признал не состоятельными доводы представителя истца о том, что причиненный ущерб в виде отсутствия холодильника, аптечки и эмблемы (звезды) на капоте подтверждается записью представителя грузополучателя в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в графе 4 Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства, где имеется запись представителя грузополучателя "Авилон" ЗАО "Нью-Йорк Моторс" об отсутствии аптечки, холодильника, звезды на капоте, не имеется подписи ответчика; акт об отсутствии в автомашине холодильника, звезды и аптечки отсутствует; акт об отказе Классина В.О. подписать указанные сведения об ущербе не составлялся, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данная запись была сделана в отсутствии Классина В.О.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение по вине ответчика ущерба на сумму 85 052 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Не согласившись с доводами ответчика о том, что выполняемая им работа по профессии "водитель эвакуатора" не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, а также что истцом пропущен срок исковой давности, суд признал, что договор о полной материальной ответственности был заключен правомерно, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85. суд также признал, что срок исковой давности истцом пропущен не был, т.к. работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм; истец возместил ущерб третьему лицу 01.12.2009 года, исковое заявление поступило в суд 20 июля 2010 года, т.е. в пределах одного года с момента выплаты ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по доверенности Васильевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: