Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12818/11 (ключевые темы: увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - органы юридического лица - досрочное расторжение договора - пропуск срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12818/11

"20" мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

и при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Багрова С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2010г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Багрова С.Н. к ООО "Научно-экспериментальное производство "Микрохирургия глаза" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора - отказать;

установила

Багров С.Н., обратившись в суд с указанным в исковом заявлении требованием, в его обоснование указал на следующее.

1 марта 1997 года он был избран на должность _ малого государственного предприятия "Научно-экспериментальное производство "Микрохирургия глаза". 30 июля 2002г. переизбран на новый срок. Приказом N _ от 14 апреля 2004г. истец был уволен от занимаемой должности на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Этим же приказом было установлено, что вопрос о выплате истцу денежной компенсации за досрочное расторжение договора должен быть решен после окончания расследования уголовных дел, которые были возбуждены в отношении истца.

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2008 г. истец был оправдан в совершении преступления. Однако ответчик отказал в выплате денежной компенсации, предусмотренной приказом от 14 апреля 2004 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на предъявление иска.

22 октября 2010г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, приговор в отношении истца вступил в законную силу 29 сентября 2008 года. Учитывая, что приказом N _ от 14 апреля 2004 года вопрос о выплате истцу компенсации ставился в зависимость от результатов рассмотрения уголовного дела, срок обращения в суд следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Таким образом, срок обращения в суд истек 29 декабря 2008г. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока - более чем один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин пропуска процессуального срока по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи