Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12854/11 (ключевые темы: приказ об увольнении - сроки исковой давности - трудовая книжка - восстановление на работе - обращение в суд)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12854/11

Судья Жигалова Н.И.

Гр .дело N 33-12854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Усова В.Ю. и кассационному представлению Кузьминского межрайонного прокурора Самохвалова С.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г.,

которым постановлено: В удовлетворении иска Усова Василия Юрьевича к МВД РФ, ГУВД г.Москвы и УВО при ГУВД г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Усов В.Ю. обратилась в суд с иском к МВД РФ, ГУВД г.Москвы и УВО при ГУВД г.Москвы с иском о восстановлении на работе в Управление вневедомственной охраны при ГУВД г.Москвы (УВО при ГУВД г.Москвы).

24 февраля 2011 г. судом рассмотрено в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика УВО при ГУВД г.Москвы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку истец не представил уважительных причин для его восстановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что он первоначально в установленный законом срок обратился в суд по месту своего жительства, получив 29 января 2011 г. определение о возврате, обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Усов В.Ю. в кассационной жалобе, а также Кузьминский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Усова В.Ю., представителя МВД РФ, ГУВД по г.Москве - Колмакову Т.Н., представителя УВО при ГУВД г.Москвы Купцова Н.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что истец ознакомился с приказом об увольнении лично _г., о чем в расписался в приказе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении трудовых прав _г., однако требования о восстановлении на работе истцом заявлены 31 января 2011г., то есть по истечении установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока истцом на обращение в суд, и отказал в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п.1,2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с ч.6 ст.84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Суд первой инстанции, применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, не установил ни времени вручения истцу копии приказа об увольнении, ни направления трудовой книжки.

Суд указал в решении, что истец ознакомился с приказом об увольнении лично _г., о чем расписался в приказе. Однако, как указал истец, УВО при ГУВД г.Москвы не вручало Усову В.Ю. копию приказа об увольнении, а только ознакомило его с ним (л.д.39-40). Указанный довод оставлен судом без внимания.

Кроме того, судом оставлен без внимания и довод истца о том, что первоначально он обратился с иском в суд Раменского района Московской области, но после вынесения определения суда о подсудности спора, им был подан иск в соответствующий суд.

Таким образом, суд первой инстанции не учел и не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылается в кассационной жалобе Усов В.Ю.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены и не получили оценки, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи