Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13508/11 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - общеобразовательное учреждение - штатное расписание - дисциплинарное взыскание)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13508/11

Судья Максимова Е.В.

Дел N33-13508

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"10" мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе, основной и дополнительной, Синодкиной Е.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Синодкиной _____. к ГОУ СОШ N 11 "Шанс" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Синодкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному образовательному учреждению Специальная образовательная школа N 11 "Шанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что была принята на работу в ГОУ СОШ N 11 "Шанс на должность ____ в соответствии с трудовым договором от 02.06.2006 года. 24 июня 2010 года администрацией школы ей было вручено уведомление об отсутствии ставок в связи с уменьшением контингента воспитанников и увольнении ее с 24 августа 2010 года, предложено занять вакантную должность ______, с посменным графиком работы. Приказом от 31.08.2010 года она уволена с занимаемой должности с 07.09.2010 года в связи с сокращением штата работников школы. С 14 сентября 2010 года зарегистрирована в ___ Центре занятости населения и признана безработной. Считает свое увольнение незаконным поскольку имела преимущественное право перед другими сотрудниками с наименьшем стажем работы, ее брак был расторгнут, она одна воспитывает двоих детей, работа являлась ее единственным источником дохода, кроме того при осуществлении процедуры увольнения, были нарушены ее права, предложенная ей должность ___ также сокращена, однако она от данной должности не отказывалась, письменного отказа не давала.

Истец Синодкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика директор ГОУ СОШ N 11 "Шанс" Стародубцев Э.Ф. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований истца просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, утверждая, что преимущественным правом истец не обладала, увольнение произведено законно, сокращение штата имело место в связи с сокращением количества воспитанников.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент образования г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивая на том, что обладает преимущественным право на оставление на работе, реального сокращения штата не производилось.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Синодкиной Е.В. представителей ответчика по доверенности Архиповой О.В., Стародубцева Э.Ф., заслушав заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, основной и дополнительной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 ТК ОФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Синодкина Е.В. была принята на работу в должности ____. ГОУ СОШ N 11 "Шанс" по трудовому договору N __., заключенному с ней 2 июня 23006 года (л.д.8-9). 01 сентября 2008 года между Синодкиной Е.В. и ГОУ СОШ N 11 "Шанс" в лице директора __. подписано приложение к трудовому договору N __. от 02.06.2006 года о внесении изменений в трудовой договор (л.д.10-12).

24 июня 2010 года Синодкиной Е.В. администрацией ГОУ СОШ N 11 вручено уведомление об увольнении с 24 августа 2010 года по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с уменьшением контингента воспитанников и отсутствия ставок согласно штатному расписанию. В связи с предстоящим сокращением Синодкиной Е.В. предложено занять вакантную должность _______ с посменным графиком работы (л.д.45).

Судом также установлено, что от предложенной должности истец, ознакомившись с уведомлением, отказалась, что подтверждается составленным актом.

В период с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года Синодкина Е.В. находилась в отпуске, по окончании отпуска, приказом от 31 августа 2010 года N __ уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата) уволена с занимаемой должности с 07 сентября 2010 года. 08 сентября 2010 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем имеется ее подпись (л.д.59). С 14 сентября 2010 года Синодкина Е.В. зарегистрирована в ГУ МО _.. ЦЗН в качестве безработного (л.д.14). За период нетрудоустройства, с 08.10.2010 года по 07.12.2010 год Синодкиной Е.В. выплачен средний месячный заработок (л.д.62,64)).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца при увольнении работодателем были соблюдены. Судом проверены доводы иска, в частности утверждения истца об отсутствии сокращения штата. При этом установлено, что к 01 сентября 2010 года в школе должно было остаться вместо 24 воспитанников только 3 девочки и 10 мальчиков, что составляло 2 группы воспитанников. По штатному расписанию на работу с двумя группами воспитанников предусмотрено 10 сотрудников службы режима, из которых 8 человек для работы в группе и 2,5 ставки- стационарные посты. Учитывая сокращение количества групп, администрацией школы было принято решение о сокращении штата работников службы режима. Согласно штатному расписанию на 01.09.2010 года количество ставок __. в расчете на 1 группу осталось прежним, однако количество групп воспитанников было сокращено, что и повлекло сокращение числа дежурных по режиму (л.д.49,67-69).

Доводы истца о нарушении ее права на преимущественное оставление на работе суд признал несостоятельным, указав, что трудовые качества Синодкиной Е.В. были ниже лиц, оставленных на работе. За период ее работы на нее поступали жалобы, приказом от 16 июня 2010 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание. Кроме того, оставленная на работе __.. имеет больший трудовой стаж на предприятии и специальное высшее образование, которого нет у истца.

Признав увольнение истца законным, суд справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, отметив, что его причинение, равно как и неправомерный характер действий работодателя не доказаны.

Отказывая в иске, суд также указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомилась 8 сентября 2010 года, исковое заявление ею подано 31 декабря 2010 года. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд отказал, так как причины, указанные истцом в качестве уважительных (болезнь, юридическая неграмотность, обращение в органы прокуратуры) суд уважительными не счел.

Выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с данными выводами согласна.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, излагавшуюся истцом в ходе рассмотрения дела, судом дана оценка этим утверждениям, с оценкой суда коллегия согласилась, поэтому не может принять во внимание те же аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Так, истец настаивает на наличии у нее преимущественного права на оставление на работе по причине двух иждивенцев (совершеннолетняя дочь обучается по очной форме обучения), указывает на наличие образования в виде оконченных курсов повышения квалификации, оспаривает законность наложенного дисциплинарного взыскания. Коллегия находит все эти доводы несостоятельными. Курсы повышения квалификации не могут расцениваться в той же степени значимости для уровня подготовки как высшее специальное образование. Несогласие истца с дисциплинарным взысканием не свидетельствует о его незаконности, приказ не был отменен либо изменен, взыскание к моменту увольнения не снято.

Утверждения истца об отсутствии сокращения штата опровергнуты документальными доказательствами, из которых следует, что было сокращено количество воспитанников, подлежало сокращению и количество сотрудников, занимавшихся с группами воспитанников; после увольнения истца новых сотрудников на те же должности не принималось.

По мнению Синодкиной Е.В., суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, так как она была серьезно больна, представляет медицинские документы. Суд рассмотрел все доводы и доказательства. предоставленные истцом по этому поводу, дал им оценку, которую коллегия находит верной и оснований для иной оценки тех же доказательств не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ,

определила

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, основную и дополнительную, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: