Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-13914/11 (ключевые темы: увольнение - ученая степень - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-13914/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационной жалобе Васильева В.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Васильева В.А. к ФГУП "ЦНИИХМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, о изменении формулировки причины увольнения, взыскания денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ЦНИИХМ" в пользу Васильева В.А. компенсацию за ученую степень в размере (...) рублей 58 копеек .

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГУП "ЦНИИХМ" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

установила

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральному научно-исследовательскому институту химии и механики" (далее - ФГУП "ЦНИИХМ") о признании его увольнения незаконным, восстановлении его в должности (...) КБ ПМ или на иной равной занимаемой им должность со средним заработком не ниже получаемого, либо изменении формулировки причины увольнения на п. 7 ст. 77 ТК РФ, взыскании выходного пособия, предусмотренного при увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ в размере (...) рублей 55 копеек, а также взыскании недовыплаченной заработной платы за период с (...) по (...) г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) рублей 95 копеек, взыскании доплаты за ученую степень в размере (...) рублей 58 копеек, и компенсации за отсутствие уведомления об изменении условий труда в размере (...) рублей 18 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, так как ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Васильев В.А. и его представитель по доверенности - Пичкурова Ю.В. в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просили взыскать за период с (...) года по (...) года - (...) рублей 71 копеек, в остальной части требования оставили без изменения и настаивали на их удовлетворении.

Представители ВГУП "ЦНИИХМ" по доверенности: Зайцев О.В. и Андреева И.С. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Васильев В.А.

Проверив материалы дела, заслушав Васильева В.А. и его представителя по доверенности - Пичкурову Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований Васильева В.А. к ФГУП "ЦНИИХМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки причины увольнения и удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП "ЦНИИХМ" в пользу Васильева В.А. компенсации за ученую степень в размере (...) рублей 58 копеек законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 199, 205 ГК РФ, ст.ст. 77, 83, 394 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от (...) г. иск Васильева В.А. к ФГУП "ЦНИИХМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично и истец был восстановлен в должности (...) КБ ПМ ФГУП "ЦНИИХМ". В пользу Васильева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. С ФГУП "ЦНИИХМ" взыскана в доход государства госпошлина в размере (...) руб. В остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (...) г. решение суда от (...) г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом было установлено, что (...) г. на основании распоряжения N (...) от (...) г. Васильев В.А. был принят в лабораторию общего проектирования отдела системного проектирования конструкторского бюро прикладной механики ФГУП "ЦНИИХМ" на должность главного специалиста.

С (...) г. Васильев В.А. переведен на основании распоряжения N (...) от (...) г. на должность (...) лаборатории общего проектирования отдела системного проектирования ФГУП "ЦНИИХМ".

С (...) г. Васильев В.А. на основании приказа N (...) от (...) г. переведен в конструкторское бюро прикладной механики на должность (...).

Приказом ФГУП "ЦНИИХМ" от (...) г. N (...) введена в действие с (...) г. новая организационно-штатная структура предприятия и новое штатное расписание.

Согласно новому штатному расписанию N (...) от (...) г. должность (...) в конструкторском бюро была сокращена.

(...) г. истцом было получено уведомление N (...) от (...) г. о сокращении должности работника и предложении ему 5 вакантных должностей. Из содержания уведомления следует, что Васильев В.А. от всех предложенных ему должностей отказался.

(...) г. истцом было представлено ответчику заявление об увольнении его по собственному желанию с (...) г.

Приказом N (...) от (...) г. Васильев В.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. С данным приказом истец был ознакомлен (...) г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что Васильев В.А. обратился в суд за защитой нарушенного права только (...) г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию по принуждению со стороны работодателя, а отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с (...) по (...) г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) рублей 95 копеек, суд пришел к выводам, что заработная плата истцу за спорный период времени начислялась согласно его оклада, а согласно п. 2.3.3 коллективного договора выплата премий и иных стимулирующих доплат является правом работодателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права , а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Суд установил, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права только (...) года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 391 ТК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец пояснил, что, предусмотренный законом срок не пропустил, так как своевременно обратился в Н. районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, но его иск определением суда от (...) был возращен.

Признавая указанный довод истца несостоятельным, суд правильно указал, что статьей 392 ТК РФ определен порядок начало течения срока давности для обращения за защитой нарушенного права, а обращение в другой суд с нарушением правил подсудности не является основанием для изменения порядка начала течения срока давности , как и не является основанием для его перерыва или приостановления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В суд истцом не было представлено убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Напротив, как было установлено в судебном заседании истцу , ни что не препятствовало обратиться в суд за защитой нарушенного права своевременно в предусмотренном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что поскольку истцом пропущен срок обращения в суд , о котором заявлено стороной в споре, то требования истца о признании незаконным его увольнения с занимаемой должности, восстановлении его в должности (...) или на иную равную занимаемой им должность со средним заработком не ниже получаемого, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в части о взыскании компенсации за ученую степень в размере (...) рублей 58 копеек за период с (...) по (...) г., суд обоснованно исходил из того, что начисление данной добавки предусмотрено коллективным договором, и на данные требования истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен не был.

Суд правильно исходил при этом из того, что (...) года решением Симоновского районного суда г. Москвы истец был восстановлен в должности. Решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы (...) г. и (...) г. решение Симоновского районного суда г. Москвы было исполнено и приказом N (...) истец был восстановлен в прежней должности и что (...)г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию и пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании компенсации за ученую степень в размере (...) рублей 58 копеек за период его работы после восстановления на работе по решению суда с (...) по (...) г. подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования о взыскании недоплат при повторном увольнении были необоснованно отклонены судьей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом было установлено, что заработная плата, состоящая из оклада и премий, была выплачена истцу в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно не принял во внимание справку об инвалидности, согласно которой Васильев В.А. имеет право на 2 дополнительных дня отпуска несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данная справка не была представлена истцом для учета работодателю.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком признано, что невыплата надбавки за ученую степень является его ошибкой, но, несмотря на это, судья, оглашая резолютивную часть решения, не указал на то, что исковые требования в части взыскания компенсации за учетную степень подлежат удовлетворению, хотя в решении, изготовленным в окончательной форме суд исковые требования в указанной части удовлетворил не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 247-250).

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что в деле отсутствуют доказательства того, что увольнения Васильева В.А. с занимаемой должности носит вынужденный характер, так как в исковом заявлении имеется описание мер давления на истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к изложению позиции заявителя в суде первой инстанции, которой судом дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что после восстановления на работе истцу был предоставлен кабинет в старом корпусе который полежит сносу, кабинет не был оборудован ни компьютером, ни телефоном не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом изложенного, решение суда в части об отказе во взыскании морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за ученую степень в размере (...) рублей 58 копеек за период с (...) по (...) г., суд признал факт нарушения трудовых прав истца, но не применил ст.237 ТК РФ и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было немотивированно истцу отказано.

Учитывая неполную явку сторон в судебное заседание и поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение. При отмене решения в указанной части дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к ФГУП "ЦНИИХМ" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Направить дело в указанной части на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи