Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14120/11 (ключевые темы: трудовой договор - вахтовый метод - трудовая функция - оплата труда - штатное расписание)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14120/11

Судья Казакова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-14120

16 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Чубаровой Н.В.

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по кассационной жалобе ООО "КоммуналСервис"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2011 г.,

которым постановлено: Признать заключенным между Потаповой А.М. и ООО "КоммуналСервис" с 04 декабря 2009 года трудовой договор по должности консьержа.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Потаповой А.М. заработную плату за август 2010 года в размере _, за сентябрь 2010 года и _., компенсацию морального вреда в размере _.

Признать заключенным между Прядкиной О.В. и ООО "КоммуналСервис" с 15 января 2010 года трудовой договор по должности консьержа.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Прядкиной О.В. заработную плату за август 2010 года в размере _., за сентябрь 2010 года и _, компенсацию морального вреда в размере _.

Признать заключенным между Умеренковой А.П. и ООО "КоммуналСервис" с 10 февраля 2010 года трудовой договор по должности консьержа.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Умеренковой А.П. заработную плату за август 2010 года в размере _., за сентябрь 2010 года и _., за вахтовый метод работы - _., компенсацию морального вреда в размере _.

Признать заключенным между Чистяковой Т.И. и ООО "КоммуналСервис" с 20 марта 2010 года трудовой договор по должности консьержа.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Чистяковой Т.И. заработную плату за июль 2010 года в размере _., за август 2010 года в размере _., за сентябрь 2010 года и _., за вахтовый метод работы - _., компенсацию морального вреда в размере _.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Потапова А.М., Прядкина О.В., Умеренкова А.П., Чистякова Т.И. обратились в суд с исками к ООО "КоммуналСервис" о признании заключенными с ними трудовых договоров по должностям консьержа с заработной платой _. за смену (24 часа), взыскании с ответчика задолженности по заработной плате: в пользу Потаповой А.М., и Прядкиной О.В. за август и сентябрь 2010 года (16 и 10 смен) в размере _ и _ руб. каждой, в пользу Умеренковой А.П. за август и сентябрь 2010 года (11 и 12 смен) в размере _и _ руб., в пользу Чистяковой Т.И. за июль-сентябрь 2010 года (15, 31 и 30 смен) в размере _, _ и _ руб., оплаты за работу вахтовым методом в пользу Умеренковой А.П. за июнь-август 2010 года в размере _., в пользу Чистяковой Т.И. за 4 месяца в размере _., а также компенсации морального вреда в размере _. в пользу каждой, ссылаясь на то, что были фактически допущены ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по названной должности, однако в нарушение действующего законодательства, трудовые отношения в установленном порядке с ними оформлены не были, а также ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате их труда.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель ответчика - генеральный директор ООО "КоммуналСервис".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "КоммуналСервис" - генерального директора Тычкова А.В., по доверенности Гуськова П.С., истцов Потаповой А.М., Прядкиной О.В., Умеренковой А.П., Чистяковой Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что отсутствие заключенных трудовых договоров, оформленных бухгалтерских и кадровых документов в отношении истцов само по себе не может служить основанием для отказа в иске с учетом допущенного работодателем нарушения норм трудового законодательства.

Вместе с тем, суд не обосновал в решении, почему он признал трудовые договоры по должности консьержа заключенными с каждым из истцов с той даты, которую он указал в резолютивной части решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суду следовало установить, когда истцы были фактически допущены к работе, какими доказательствами это подтверждается.

Кроме того, в решении суд не определил период действия трудовых договоров. Между тем, в материалах дела имеются копии заявлений истцов на имя генерального директора ООО "КоммуналСервис" об увольнении по собственному желанию с 01.08.2010 года, а также копии уведомлений о том, что с 01.08.2010 года зарплата консьержей будет оплачиваться жителями без участия ООО "КоммуналСервис". В уведомлениях указано, что претензий к ООО "КоммуналСервис" консьерж не имеет. С данными уведомлениями истцы были ознакомлены под роспись (т.2 л.д.20-23). Из объяснений истцов в заседании судебной коллегии следует, что они на момент вынесения решения уже не работали у ответчика.

Взыскивая в пользу истцов заработную плату за фактически отработанное время, в том числе за работу вахтовым методом в требуемых истцами размерах, суд исходил из того, что ответчиком не были оспорены доводы и расчеты истцов.

Однако судебная коллегия не может признать указанные выводы обоснованными, поскольку сделаны без оценки всех представленных по делу доказательств. Суд не дал оценку представленным документам, не высказал своего мнения по поводу того, когда были прекращены трудовые отношения с истцами, а если они продолжались после написания указанных выше заявлений, то какими доказательствами это подтверждается.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истцов Чистяковой Т.И. и Умеренковой А.П. надбавку за работу вахтовым методом, суд не привел норм права, которыми руководствовался при вынесении решения, не указал, почему он пришел к выводу, что истцы осуществляли работу данным методом, какими доказательствами это подтверждается, не привел в решении расчета взыскиваемых сумм.

Из кассационной жалобы и материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по выплате бесспорных сумм заработной платы сохраняется в течение всего срока действия трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, истцы просят взыскать в их пользу заработную плату, надбавку за работу вахтовым методом, в том числе за июнь-июль 2010 года. Данных о том, что эти суммы были начислены истцам, не имеется. Не получив указанных сумм, истцы не могли не знать о нарушении своих прав.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и надбавки за период июнь-июль 2010 года истцами не пропущен, нельзя признать обоснованным.

Поскольку суд не установил значимые по делу обстоятельства и не дал им правовую оценку, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи