Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14746/11 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - увольнение - трудовое право - Федеральная служба судебных приставов)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14746/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

адвоката

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Волкова Р.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 г.

которым постановлено:

Отказать Волкову Р.А. в удовлетворении иска к Управлению ФССП по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

установила:

Волков Р.А. обратился в суд с требованиями к Управлению ФССП по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагая незаконным его увольнение в соответствии с приказом N 1127-ко от 20 апреля 2010 г. по основаниям, предусмотренным пп. 9 п. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Представитель УФССП по Москве Смыслова Л.Г. заявила о пропуске, установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение в рамках предварительного судебного заседания, об отмене которого просит Волков Р.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Волкова Р.А., представителя УФССП по Москве Сагдееву Э.З., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Волкову Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. 392 ТК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. ст. 199, 205 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске Волковым Р.А. установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и отсутствии оснований к его восстановлению.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Волкову Р.А. было известно относительно его увольнения 29 апреля 2010 г., но от получения трудовой книжки он отказался, т.к. не считал себя уволенным, ожидал результатов служебной проверки по его заявлению в отношении должностных лиц УФССП по Москве и администратора Зюзинского районного суда г. Москвы, что свидетельствует о том, что установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен без уважительных на то причин, принимая во внимание, что в суд с настоящим заявлением Волков Р.А. обратился 8 ноября 2010 г.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к отказу Волкову Р.А. в удовлетворении заявленных требований к Управлению ФССП по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы Волкова Р.А. на решение суда по настоящему делу фактически направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств в части решения вопроса об уважительности причин пропуска, установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: