Кассационное определение Московского городского суда от 22 июня 2011 N 33-18972/11 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание заработной платы - трудовая функция - трудовая книжка - работодатель)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июня 2011 N 33-18972/11

Судья первой инстанции Сальникова М.Л. Дело N 33-18972

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Никитина Е.А.,

Судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Чернышовой А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чернышовой АВ к ООО "СтройЛайф" об обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, обязании допустить до работы, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Чернышова А.В. обратилась с иском к ООО "СтройЛайф" об обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, обязании допустить до работы, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что при приеме на работу работодатель не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, на неоднократные устные и письменные обращения истца об обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом ответчик не реагировал. По утверждению истца этими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях, а также ухудшения состояния здоровья.

Истец Чернышова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Чернышовой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

В соответствии с нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении трудовых споров на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с работодателем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не предоставил доказательств факта возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком.

Из объяснений истца следует, что Чернышова А.В. была принята на работу в ООО "СтройЛайф" на должность маляра с заработной платой  000 рублей. Истец ссылалась на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, из показаний которых, однако, не следовало, что Чернышова А.В. была принята на работу ответчиком на основании трудового договора, с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Также данные свидетели не пояснили, каким образом истцу устанавливалась и выплачивалась заработная плата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основных исковых требований, также отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, обязании допустить до работы, компенсации морального вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы в соответствии с определенной трудовой функцией и с подчинением правилам внутреннего распорядка, установленных ответчиком, а также факта отстранения истца от работы, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: