Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-21079/11 (ключевые темы: прогул - восстановление на работе - приказ об увольнении - дошкольные образовательные учреждения - отпуск)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-21079/11

Судья Жигалова Н.И.

Гр.Д N33-21079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.

И судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

С участием прокурора Киприянова А.В.,

С участием адвоката Гридневои С.Э.

При секретаре Усковой С.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

Дело по кассационной жалобе представителя истца Медведевой В.Л.-Жеребиной Н.А.

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2011г.,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Медведевой Валентины Леонидовны к ГОУ г.Москвы Детский сад компенсирующего вида N 2363 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,

установила:

В соответствии с трудовым договором истица работала у ответчика в должности *** с 6 октября 1998г. Приказом N 14/1 от 18 февраля 2011г. истица уволена ответчиком по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с 1 февраля по 18 февраля 2011г.

Истица Медведева В.Л. обратилась в суд с требованиями о восстановлении ее на работе у ответчика, ссылаясь на то, что она не допускала прогулов в 2011г., т.к. с 1 февраля 2011г. находилась в отпуске с разрешения руководителя детского сада - заведующей ***., которой передала заявление на отпуск 26 января 2011г., также истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истице отпуск в феврале 2011г. не предоставлялся, заявление о предоставлении отпуска от истицы не поступало, в связи с отсутствием истицы на работе без уважительных причин она была уволена за прогулы. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Истица заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд т.к. он был пропущен по уважительной причине, т.к. первоначально исковое заявление было подано в установленный законом срок, но возвращено в связи с отсутствием на заявлении ее подписи или подписи представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Медведевой В.Л. - Жеребина Н.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Медведевой BJL, ее представителя Жеребину НА., представителей ответчика Гридневу С.Э.,Миненко М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.81 п.п."а" п.6 ч.1; 122; 123; 193; 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Предъявляя требования к ответчику о восстановлении на работе, истица утверждала, что ей по согласованию с руководителем была предоставлена часть

"ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 01 февраля 2011 года, отпуск предоставлен на основании личного заявления, переданного заведующей ****.

Принимая решение, суд исходил из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку график отпусков у ответчика в январе 2011г. еще не был составлен, а с учетом специализации детского дошкольного учреждения, отпуска работникам у ответчика предоставлялись исключительно в летний период.

Таким образом, поскольку у ответчика в январе-феврале 2011г. отсутствовал график отпусков, который обязателен для исполнения как работодателем, так и работником, суд пришел к выводу, что отпуск истице мог быть предоставлен только с согласия руководителя. Однако согласия руководителя на отпуск истица фактически не получила, т.к. приказ о предоставлении отпуска не издавался.

В свою очередь, составление работником заявления на отпуск без согласования периода отпуска с работодателем не может служить основанием для невыхода работника на работу.

Суд признал, что фактически истица самовольно ушла в отпуск, т.к. покинула рабочее место без ознакомления с приказом о предоставлении отпуска.

Данные действия истицы квалифицируются как прогул, т.к. отсутствовала истица на работе с 1 февраля по 18 февраля 2011г. без уважительной причины.

Об отсутствии истицы на работе ответчиком составлялись акты, которые подтверждают факт отсутствия истицы на работе в период с 1 февраля по 18 февраля 2011г. Данный факт не оспаривала и сама истица. В табели учета рабочего времени отмечено, что истица отсутствует на работе по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания периода отсутствия истицы на работе с 1 февраля по 18 февраля 2011г. по уважительной причине не имеется, в связи с чем ответчик законно уволил истицу по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Между тем, судом установлено, что при увольнении истицы ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми установлен срок получения от работника письменного объяснения перед применением к нему работодателем дисциплинарного взыскания, и только по истечении данного срока, даже при отсутствии данного объяснения, о чем должен быть составлен акт, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание.

Однако из представленных ответчиком материалов дела видно, что истица отказалась дать письменные объяснения по факту своего отсутствия 21 февраля 2011 г., и в этот же день ответчиком издан приказ об увольнении истицы.

В связи с чем, суд признал, что такие действия свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, т.к. по смыслу ст. 193 ТК РФ отказ работника 'давать

объяснения не освобождает работодателя от установленного данной нормой двухдневного ожидания.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, то требования истицы о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка со дня издания приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

Между тем, суд правильно указал, что в силу пропуска истицей срока на обращение в суд, требования истицы не могут быть удовлетворены.

Так, с приказом об увольнении истица ознакомлена 21 февраля 2011г. Следовательно, срок на обращение в суд с требованием""восстановлении на работе оканчивался 21 марта 2011г.

Первоначально неновое заявление от истицы о восстановлении ее на работе у ответчика поступило в суд 15 марта 2011г., что подтверждается входящим номером суда. Но поскольку данное исковое заявление не было подписано ни истицей, ни ее представителем, то определением суда от 15 марта 2011г. исковое заявление на основании п.п.4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено истице.

Повторно исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ истица подала в суд 28 марта 2011г. (л.д.4), т.е. по истечении установленного законом месячного срока.

При указанных обстоятельствах судне нашел оснований для восстановления срока на обращение истицы в суд.

Таким образом, признал не подлежащими удовлетворению требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в силу пропуска истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Медведевой В.Л.-Жеребиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи