Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-21094/11 (ключевые темы: реорганизация - штатное расписание - уведомление - государственная регистрация - организационно-штатные мероприятия)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-21094/11

Судья Куприенко С.Г. гр. дело N 33-21094

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М., с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Кинареева А.С. в интересах Кинареевой Э.М., Насыровой Н.А., Минаковой О.В. и дополнениям к ней

на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кинареевой Э.М., Насыровой Н.А., Минаковой О.В. к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Новикову А.В. о признании незаконными действий, приказов, восстановлении нарушенных прав отказать.

установила

Кинареева Э.М., Насырова Н.А., Минакова О.В. обратились в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Новикову А.В. и с учетом уточнений окончательно просили о:

1) признании незаконными действия (бездействия) Управления Росреестра по Брянской области:

-по предоставлению уведомлений и дополнений (март-апрель 2010 г.) к уведомлениям о сокращении истцов с предложением несуществующих должностей в несуществующем управлении и Положения, которое не было утверждено, также не были утверждены структура и штатное расписание;

-по сокращению должностей истцов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области без каких-либо правовых оснований, при отсутствии ненормативных актов, полномочий, согласованным с федеральным органом структуры и штатного расписания, приказов о сокращении со стороны руководителя Управления;

-по изданию приказов N*, *, * в части, касающейся истцов, не предоставления их для ознакомления в течение трех месяцев до второй половины августа 0000 г., в части, касающейся истцов;

-по непредоставлению уведомлений о переводах на должности, в связи с упразднением (сокращением) должностей после утверждения Положения об Управлении Росреестра по Брянской области от 00.00.0000 г., структуры и штатного расписания Управления Росреестра по Брянской области за два месяца в связи с переводом на новые должности;

-по невнесению записей в трудовые книжки в связи с реорганизацией и переводом истцов на должности и незаконному внесению записей о незаконном сокращении;

-по не утверждению и не ознакомлению в связи с переводом с положениями об отделах, должностными регламентами, не заключению дополнений к служебным контрактам с момента издания не доведенных приказов от 00.00.0000 г. до второй половины августа 0000 г.;

-по отсутствию передачи дел и должности в связи с переводом на должности и не составлению актов приема-передачи дел и должности в связи с реорганизацией;

-по изданию приказов N* от 00.00.0000 г., N* от 00.00.0000 г., N* от 00.00.0000 г. и не доведению их истцам в части, их касающейся;

-по предоставлению Минаковой О.В. уведомлений от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. о предложении новой должности, несмотря на то, что занимаемая должность только переименовалась, а не сокращалась;

2) о признании незаконными действия ответчиков по реорганизации Управления Росреестра по Брянской области в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в части, касающейся истцов, по реализации Указа Президента РФ N1847 от 25.12.2008 г.;

3) о признании незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области после завершения реорганизации с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., связанные с назначением на несуществующие должности и обязывающие руководствоваться должностными регламентами сокращенных отделов, в части, касающейся истцов;

4) о признании незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в бесконтрольности и попустительстве незаконных действий по реализации Указа Президента РФ N1847 от 25.12.2008, в части реорганизации в Управлении Федеральной регистрационной службы, в дальнейшем Управления Росреестра по Брянской области;

5) о признании незаконными с момента издания и в период их действия в части, касающейся истцов, приказы N* (двух вариантах), *, * от 00.00.0000 г., Управления Росреестра по Брянской области, приказы N* от 00.00.0000 г., N* от 00.00.0000 г., N* от 00.00.0000 г. в части, касающейся истцов;

6) о признании незаконным Приказа Минэкономразвития России N1183 от 11.06.2010 г. "О Новикове" незаконным;

7) об обязании ответчиков восстановить права истцов, нарушенные незаконными действиями в результате реорганизации, путем восстановления на должностях начальников отделов до совершения незаконных сокращений в отношении истцов, с момента начала реорганизации их касающейся.

При этом истцы ссылались на то, что в связи с реорганизацией Росреестра перевод Кинареевой Э.М. на государственную гражданскую должность начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах - государственного регистратора Брянской области, Насыровой Н.А. на государственную гражданскую должность начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере, Минаковой О.В. - на государственную гражданскую должность заместителя начальника одела по ведению ЕГРП - государственного регистратора Брянской области был произведен с нарушением Федерального закона N79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Представитель истцов поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители Министерства экономического развития РФ, Росреестра и Управления Росреестра по Брянской области против удовлетворения иска возражали, сослались также на пропуск истцами срока на обращение в суд с иском.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Кинареева Э.М., Насырова Н.А., Минакова О.В. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Кинареевой Э.М., Насыровой Н.А., Минаковой О.В. по доверенности и ордеру адвоката Кинареева А.С., представителя Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенностям Афанасьеву И.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Ребеко О.Е., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прокурор от дачи заключения по данному делу отказалась, поскольку предмет рассматриваемого иска не относится к категории дел, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, по которым участие прокурора в деле обязательно.

Из материалов дела следует, что Указом Президента РФ N 1847 от 25.12.2008 г. "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Этим же Указом Федеральное агентство геодезии и картографии и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднены, а их функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Во исполнение данного Указа, распоряжением Правительства РФ N 256-р от 28.02.2009 г. территориальные органы упраздненных Роскартографии и Роснедвижимости подчинены Росреестру.

Приказом Росреестра N * от 00.00.0000 г. (в редакции приказа от 01 февраля 2010 г.) утвержден план-график формирования единых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно п. 52 которого Управление Росреестра по Брянской области было образовано путем присоединения Управления Роснедвижимости по Брянской области к Управлению Росрегистрации по Брянской области.

Этим же приказом предусмотрено переименование Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (Росрегистрации по Брянской области) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Управление Росреестра по Брянской области и проведение организационно-штатных мероприятий.

В соответствии с п. 7 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N* от 00.00.0000 г. "О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Управление Росреестра по Брянской области и предусмотрено проведение организационно-штатных мероприятий, а п. 9 приказа предусмотрено завершить реорганизацию территориальных органов Росреестра до 00.00.0000 г.

Исходя из анализа данных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что образование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Управления Росреестра по Брянской области было произведено в полном соответствии с указанными выше нормативными актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании незаконными действия ответчиков по реорганизации Управления Росреестра по Брянской области в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в части, касающейся истцов по реализации Указа Президента РФ от 25.12.2008 г. N1847 и незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в бесконтрольности и попустительстве незаконных действий по реализации Указа Президента РФ от 25.12.2008 г. N1847 части реорганизации в Управлении Федеральной регистрационной службы Брянской области, отсутствуют, поскольку указанные исковые требования противоречат представленным материалам дела и не основаны на законе.

Судом установлено, что по состоянию на 00.00.0000 г. Кинареева Э.М. занимала должность начальника отдела регистрации прав на нежилые помещения и по работе с крупными правообладателями - государственного регистратора Брянской области; Насырова Н.А. - должность начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, Минакова О.В. - должность начальника отдела регистрации договоров долевого участия в строительстве - государственный регистратор Брянской области.

В связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцам было вручено уведомление о сокращении занимаемых ими должностей в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области: Минаковой О.В. - 00.00.0000 г., Насыровой Н.А. - 00.00.0000 г., Кинареевой Э.М. - 00.00.0000 г.

Принимая во внимание, что начало реорганизационных мероприятий указанными выше нормативными актами было установлено с 00.00.0000 г., суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений в действиях Управления Росреестра по Брянской области по вручению истцам уведомлений о сокращении занимаемых ими должностей, а также в действиях по вручению Минаковой О.В. и Насыровой Н.А. 00.00.0000 г., а Кинареевой Э.М. 00.00.0000 г. уведомлений о предложении конкретных должностей федеральной государственной гражданской службы.

Приказом Управления Росреестра по Брянской области N** от 00.00.0000 г. утверждены структура и штатное расписание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Приказом N * от 00.00.0000 г. Управления Росреестра по Брянской области "О сокращении должностей государственной гражданской службы и проведении организационно - штатных мероприятий" с 00.000.0000 г. в Управлении проведено упразднение отделов, сокращение должностей государственной гражданской службы, ликвидация территориальных отделов секторов, образование отделов в центральном аппарате Управления, образование территориальных отделов, т.е. проведены организационно-штатные мероприятия, связанные с оптимизацией численности объединяемых территориальных органов Росреестра, повлекшие перераспределение полномочий и функций.

Проверяя законность указанных выше приказов, изданных руководителем Управления Росреестра по Брянской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные приказы вынесены в пределах полномочий, предоставленных ему Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, утвержденным приказом Росреестра N* от 00.00.00000 г., а также закрепленных в приказе Минэкономразвития РФ N395 от 05.10.2009 г. "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания данных приказов незаконными.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил в вынесенном решении, что действующее трудовое законодательство и законодательство, регулирующее права и обязанности государственного служащего, не предусматривает обязанности работодателя знакомить работников с приказами о проведении мероприятий по сокращению штатов.

При этом признавая доводы истцов об издании ответчиком двух вариантов приказа N * от 00.00.0000 г. несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что представленные ими суду копии были направлены ответчиками в адрес истцов либо вручены им в установленном порядке. Данные выводы суда подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной Управлением Росреестра по Брянской области на основании приказа N*от 00.00.0000 г.

Поскольку приказом N* от 00.00.0000 г. с 00.00.0000 г. упразднены отдел регистрации прав на нежилые помещения и по работе с крупными правообладателями, отдел правового обеспечения и судебной защиты, отдел регистрации договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем приказом N * от 00.00.0000 г. истцы с учетом их согласия, которое они выразили в письменном виде при вручении им уведомлений 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., были переведены: Кинареева Э.М. на государственную гражданскую должность начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах - государственного регистратора Брянской области, Насырова Н.А. - на государственную гражданскую должность начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере, Минакова О.В. - на государственную гражданскую должность заместителя начальника отдела по ведению ЕГРП - государственного регистратора Брянской области.

При этом из представленных материалов следует, что с данным приказом истцы были ознакомлены: Минакова О.В. - 00.00.0000 г., Насырова Н.А. - 00.00.0000 г., Кинареева Э.М. - 00.00.0000 г. без каких-либо замечаний.

Кроме того, истцами подписаны дополнительные соглашения к служебному контракту о замещении ими указанных выше должностей, что свидетельствует о согласии истцов с произведенным переводом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перевод истцов на указанные выше должности произведен в полном соответствии с п. 28 Федерального закона N79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом, суд правильно указал, что отсутствие актов о приеме-передаче дел в связи с переводом на другую должность не является основанием для признания перевода незаконным, так как не относится к обязательной процедуре перевода.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Брянской области по предоставлению уведомлений и дополнений (марте - апреле 2010 г.) к уведомлениям о сокращении истцов с предложением несуществующих должностей в несуществующем управлении и Положения, которое не было утверждено, а также не были утверждены структура и штатное расписание, по сокращению должностей истцов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области без правомочных оснований, по изданию приказов N *, *, * в части касающейся истиц, не предоставления их для ознакомления в течение трех месяцев до второй половины августа 0000 года, по не предоставлению уведомлений о переводах на должности за два месяца после утверждения Положения об Управлении Росреестра по Брянской области от 00.00.0000 г., по отсутствию передачи дел и должности в связи с переводом на должности и не составлению актов приема - передачи дел и должности в связи с реорганизацией, признании незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области после завершения реорганизации с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., связанные с назначением на несуществующие должности и обязывающие руководствоваться должностными регламентами сокращенных отделов, в части касающейся истцов, по не утверждению и не ознакомлению в связи с переводом с положениями об отделах, должностным регламентами, не заключению дополнений к служебным контрактам с момента издания не доведенных приказов от 00.00.0000 г. до второй половины августа 0000г., признании незаконными с момента издания и в период их действия в части касающейся истиц приказы N *, *, * от 00.00.0000 г. Управления Росреестра по Брянской области, восстановлении истцов на ранее занимаемые ими должности, поскольку заявленные требования не соответствуют материалам дела и противоречат положениям действующего законодательства.

Как следует из копий трудовых книжек истцов, сведения о произведенном переводе на другую работу, а также сведения об иных изменениях внесены в трудовые книжки истцов, а потому их исковые требования по невнесению записей в трудовые книжки в связи с реорганизацией и переводом истиц на должности и незаконному внесению записей о незаконном сокращении удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приказом N * от 00.00.0000 г. Управления Росреестра по Брянской области утверждены Положения об отделах центрального аппарата и общее Положение о территориальном отделе, а также должностные регламенты сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Приказом N* от 00.00.0000 г. Управления Росреестра по Брянской области "О временном исполнении функциональных обязанностей отделами Управления Росреестра по Брянской области", с которым истцы Кинареева Э.М. и Насырова Н.А. были ознакомлены 00.00.0000 г.

Из представленных материалов следует, что приказ N * от 00.00.0000 г. признан утратившим силу приказом N * от 00.00.0000 г., а также утратил силу приказ N * от 00.00.0000 г., в связи с чем исковые требования истцов о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Брянской области по изданию приказов N * от 00.00.0000 г., N * от 00.00.0000 г. и не доведению его истцам, в части их касающейся, признании незаконными указанных приказов, в части, касающейся истцов, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения.

Приказом N* от 00.00.0000 г. Управления Росреестра по Брянской области с 00.00.0000 г. внесены изменения в действующую структуру и штатное расписание Управления. Указанный приказ издан в пределах полномочий руководителя Управления, а поэтому не может быть признан незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель, обладая властными полномочиями, вправе в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно принимать решения по оптимизации численности и структуры штата организации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчика по изданию указанного приказа и признании его незаконным.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Минаковой О.В. по предоставлению ей уведомлений от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г. о предложении новой должности, поскольку указанные уведомления изданы в рамках проведения организационно-штатных мероприятий, проводимых у ответчика, что соответствует требованиям Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа Минэкономразвития России N1183 от 11.06.2010 г. "О Новикове", суд обоснованно указал, что вопросы назначения руководителей организации относятся к исключительной компетенции работодателя и не нарушают прав истцов.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленным иском, суд первой инстанции правильно указал, что установленный законом срок для обращения в суд истцами был пропущен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с приказом N* от 00.00.0000 г. истец Минакова О.В. ознакомлена 00.00.0000 г., Кинареева Э.М. - 00.00.0000 г., Насырова Н.А. - 00.00.0000 г., однако в суд с требованием об оспаривании данного приказа истцы обратились только 00.00.0000 г., т.е. с пропуском срока, установленного законом в три месяца, при этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами суду не представлено.

Далее, судом также установлено, что с приказом N * от 00.00.0000 г. истцы Кинареева Э.М., Насырова Н.А. были ознакомлены 00.00.0000 г., а предъявив требования об оспаривании данного приказа 00.00.0000 г., установленный законом срок ими также был пропущен.

Исходя из того, что истцы не могли не знать о назначении Новикова А.В. на должность руководителя, поскольку именно данным ответчиком издавались соответствующие приказы и распоряжения по Управлению (в том числе, и оспариваемые истцами), однако, в срок до 00.00.0000 г. соответствующих требований в суд заявлено не было, в связи с чем ими также пропущен срок на обжалование приказа N 1183 от 01.06.2010 г. "О Новикове".

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что действиями ответчиков права и охраняемые законом интересы истцов не нарушены, равно как ответчиком не было допущено в отношении истцов незаконного бездействия, суд первой инстанции правомерно отказал Кинареевой Э.М., Насыровой Н.А., Минаковой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истцов указал, что судом не упоминаются нормативно-правовые акты федерального министерства, предусматривающие реорганизацию в свете Указа Президента РФ, а из перечисленных судом нормативно-правовых актов, ни один акт, ни одна его норма не предусматривает сокращение, упразднение территориального органа - Управления Федеральной регистрационной службы. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцы были назначены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на иные должности, чем они занимали в Управлении Федеральной регистрационной службы, поскольку штатным расписанием реорганизованной организации ранее занимаемые истцами должности предусмотрены не были. Кроме того, истцы с предложенными им должностями согласились, каких-либо возражений работодателю не представляли.

Ссылка на то, что 00.00.0000 г. не существовало ни одного акта, который на законных основаниях позволял Новикову А.В. реорганизовать, сокращать УФРС по Брянской области, а также отсутствуют согласованные с Федеральной службой структура и штатное расписание о реорганизации УФРС по Брянской области, несостоятельна, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий предусмотрено п. 7 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N* от 00.00.0000 г. "О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а также приказом Росреестра N * от 00.00.0000 г. (в редакции приказа от 00.00.0000 г.), которым был утвержден план-график формирования единых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указание на то, что с истцами до настоящего времени не заключены служебные контракты, а были лишь заключены дополнительные соглашения, как при перемещениях, не основана на положениях действующего законодательства, поскольку в Управлении федеральной регистрационной службы фактически произошла реорганизация, в ходе которой должности истцов были упразднены, в связи с чем работодатель имел право заключить с истцами дополнительное соглашение.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел положения ч. 3 ст. 23 Закона N79 ФЗ от 27.07.2004 г., о том, что при назначении (переводе) гражданского служащего на иную должность, в том же или ином государственном органе, заключается новый служебный контракт, так как предыдущая должность была упразднена (комментарий под ред. Козбаненко В.А. и Д.А. Медведева) несостоятелен, поскольку комментарии к положениям действующего законодательства не имеют силу закона, в связи с чем не могут быть применены судом при рассмотрении дела.

Ссылка на то, что исковые требования по изданию, и не предоставлению для ознакомления приказов N* от 00.00.0000 г. и N* от 00.00.0000 г., противоречит содержанию обжалуемого решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы о том, что являются неправомерными выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку иск был заявлен 00.00.0000 г., а следовательно касаемо Насыровой - 00.00.0000 г., Кинареевой Э.М. - 00.00.0000 г. трехмесячный срок не истек, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку из представленных материалов следует, что с требованиями об оспаривании приказа N*, с которым истцы были ознакомлены в указанные даты, они обратились только 00.00.0000 г.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кинареева А.С. в интересах Кинареевой Э.М., Насыровой Н.А., Минаковой О.В. и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи