Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22406/10 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок - выговор - трудовые обязанности - ненадлежащее исполнение)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22406/10

Судья: Мищенко О.А. Дело N 33-22406

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Газпром" по доверенности Бикановой Я.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

признать незаконным распоряжение N 1317\к от 25 декабря 2009 года о наложении на Вертепову Юлию Андреевну дисциплинарного взыскания в виде выговора;

снять наложенное на Вертепову Юлию Андреевну распоряжением N 1317\к от 25.12.2009 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

установила:

Вертепова Ю.А. обратилась в суд к ОАО "Газпром" с иском о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ней распоряжением N 1317\к от 25 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для применения к ней указанного взыскания и был нарушен установленный законом порядок применения взыскания, так как нарушения трудовой дисциплины она не допускала, ответчиком была нарушена ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к ней по истечении месячного срока, письменные объяснения по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка у нее не были истребованы, акт об отказе от дачи объяснений был составлен ответчиком 15 декабря 2009 года, то есть сразу после ее выхода на работу с больничного, не дожидаясь истечения предоставленного работнику 2-дневного срока для предоставления письменных объяснений. Кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - адвоката Лаврову Ю.В., представителя ответчика по доверенности Биканову Я.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что истец работает в ОАО "Газпром" в должности главного экономиста отдела экономики дочерних обществ по транспортировке и хранению газа Планово-экономического управления Финансово-экономического департамента.

Распоряжением N 1317\к от 25 декабря 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению поручения, повлекшем предоставление заинтересованным структурными подразделениям администрации ОАО "Газпром" данных, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием дл издания данного распоряжения послужила докладная записка первого заместителя начальника Финансово-экономического департамента от 17 декабря 2009 года N ** и акт об отказе Вертеповой Ю.А. от предоставления объяснений в письменном виде от 15 декабря 2009 года.

С распоряжением истец была ознакомлена под роспись 28 декабря 2009 года.

Также суд установил, что по факту совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого была установлена вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и составлен Отчет об исполнении задания от 1 декабря 2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, пришел к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку, не смотря на наличие оснований для издания распоряжения N 1317\к от 25 декабря 2009 года об объявлении истцу выговора, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания, так как объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка у истца были истребованы работодателем 15 декабря 2009 года и, в нарушение ст. 193 ТК РФ, в тот же день был составлен акт об отказе истца от предоставления письменных объяснений, то есть до истечения 2-дневного срока.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно 17 декабря 2009 года после получения служебной записки Яценко С.В.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка применения к Вертеповой Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора были сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также требований действующего трудового законодательства.

Так, согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2009 года ответчиком был составлен Акт об отказе от выполнения задания, поставленного руководителем, согласно которому 15 декабря 2009 года Вертеповой Ю.А. было поручено подготовить объяснительную записку по факту вменяемого ей нарушения должностных обязанностей, однако она безмотивно отказалась.

Распоряжение N 1317\к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора было издано ответчиком 25 декабря 2009 года.

При этом в период с 15 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года письменные объяснения по указанным выше обстоятельства истцом также представлены не были.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, так как представить письменные объяснения истцу было предложено 15 декабря 2009 года, а дисциплинарное взыскание работодатель применил к ней только 25 декабря 2009 года, то есть по истечении установленного указанной нормой закона 2-дневного срока.

Из изложенного следует, что в период с 15 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года у Вертеповой Ю.А. имелась возможность представить работодателю письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушению трудовых обязанностей, однако истец данное право не реализовала. Доказательства, свидетельствующие о невозможности представить письменные объяснения, истцом представлены не были.

Более того, сам факт составления ответчиком акта об отказе от дачи объяснений в день, когда такой отказ состоялся, с учетом положений ст. 193 ТК РФ и обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, так как 15 декабря 2009 года ответчиком был зафиксирован отказ истца от дачи объяснений, а взыскание к истцу было применено 25 декабря 2009 года.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что о допущенном Вертеповой Ю.А. нарушении трудовых обязанностей ответчику стало известно 17 декабря 2009 года из служебной записки Яценко С.В., поскольку из содержания данной служебной записки следует, что она была написана на основании результатов проведенной в период с 30 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года служебной проверки, изложенных в Отчете об исполнении задания от 1 декабря 2009 года.

В период с 23 ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года истец находилась на листке нетрудоспособности.

При этом Отчет об исполнении задания от 1 декабря 2009 года в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком при издании распоряжения N 1317\к от 25 декабря 2009 года установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, нельзя признать правомерными.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, в том числе доводы ответчика о дне обнаружения совершенного истцом дисциплинарного проступка, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда от 31 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: