Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-26595/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - предписание - нарушение трудового законодательства - трудовые споры)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-26595/11

Судья Бычков А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-26595/11

08 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Кац Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационным жалобам Горохова В.М., Государственной инспекции труда в г. Москве

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 19 апреля 2011 г. которым постановлено: заявление Учреждения Российской академии наук Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве - удовлетворить. Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в г. Москве Nхххот 09 декабря 2010 г.

установила:

Учреждение Российской академии наук Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда в г. Москве К-ва С.А. от 09.12.2010 г. за Nххх, которым заявитель обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

-приказ от 24.06.2010 г. Nххх об увольнении Горохова В.М. отменить;

-восстановить Горохова В.М. на работе в прежней должности;

-начислить и выплатить работнику Горохову В.М. не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований указали, что процедура сокращения численности штата и увольнения Горохова В.М. не нарушалась. Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, не вправе выносить предписания о восстановлении на работе. Горохов В.М. в сроки, установленные ст.392 ТК РФ в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обращался, приказ о своем увольнении не обжаловал, у инспектора труда отсутствовали правовые основания для квалификации приказа как незаконного и право давать обязательное для работодателя предписание независимо от срока, истекшего после увольнения.

Главный государственный инспектор труда в г. Москве К-в С.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, представив письменные отзывы (л.д.112-1I5, 145).

Заинтересованное лицо Горохов В.М., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявления отказать (л.д.122).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится опрос в кассационных жалобах Горохова В.М. и ГИТ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Главного государственного инспектора ГИТ по г. Москве К-ва С.А., представителя Физического института им П.Н. Лебедева РАН по доверенности Кондрашовой Е.В., обсудив доводы кассационным жалобам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N ххх зам. руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 15.11.2010 года, в ФИАН, в связи с обращением Горохова В.М. от 07.10.2010 г. о незаконном увольнении, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам проверки составлен акт от 09.12.2010 г. и выдано предписание. (л.д.ххх).

В соответствии с предписанием N ххх от 09.12.2010 г. Главного государственного инспектора труда в г. Москве К-ва С.А. на заявителя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: приказ от 24.06.2010 г. N ххх об увольнении Горохова В.М. отменить; восстановить Горохова В.М. на работе в прежней должности; начислить и выплатить работнику Горохову В.М. не полученный и заработок связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст.234 ТК РФ.

Предписание обжаловано работодателем в срок, установленный ч.2 ст.357 ТК РФ.

Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ). Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Горохов В.М. приказом ФИАН от 28.12.2002 г. Nхххбыл назначен на должность директора Троицкого филиала "ОКБ ФИАН" Учреждения Российской академии наук Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН. В соответствии с приказом и.о. директора ФИАН Nххх от 24 июня 2010 г. директор Троицкого филиала ФИАН "Особое конструкторское бюро" Горохов В.М. уволен 30 июня 2010 г. в связи с сокращением штата работников института, по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (л.д.ххх).

С приказом об увольнении Горохов В.М. ознакомлен 28.06.2010 г. (л.д.ххх).

В журнале выдачи трудовых книжек, Гороховым В.М. не указана дата ее получения (л.д.ххх). По сообщению заявителя трудовая книжка была вручена Горохову В.М. 30.06.2010 г. (л.д.ххх). В тот же день Горохов В.М. расписался в личной карточке об ознакомлении с записью о своем увольнении, о чем свидетельствует его подпись и дата-30.06.20 10 г. (л.д. ххх).

С заявлением в Государственную инспекцию труда по г. Москве о незаконности увольнения Горохов В.М. обратился 07.10.2010 г. (л.д.ххх), то есть по истечении одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку срок для обращения об оспаривании своего увольнения, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ Гороховым В.М. был пропущен, о чем заявлено работодателем, и причины пропуска срока не указаны, то суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение предписания о восстановлении Горохова В.М. на работе и выплате ему заработной платы за пределами данного срока не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, не распространяются на Государственную инспекцию труда и не могут учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Суд правильно указал, что отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке, не означает, что сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ не должны определенным образом учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора. Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений. Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: