Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26904/11 (ключевые темы: увольнение - совместительство - заместитель генерального директора - расчетный листок - дополнительное соглашение к трудовому договору)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26904/11

Судья Иванов М.Н.

Гр.дело N33-26904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Вяткина В.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Вяткина В.Г. к ООО "Новый Импульс-50" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Вяткин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Новый Импульс-50" о признании отстранения от работы и увольнения незаконными, отмене приказа об увольнении от 22.02.2011 N 844/У/11, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по логистике, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.01.2011 по день вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя обращение тем, что отстранение от работы и увольнение произведено с нарушением требований закона, оснований для увольнения не имелось, заработная плата за январь 2011 года и за период со дня отстранения 27.01.2011 не выплачена, ежеквартальная премия, согласованная с генеральным директором, в полном размере не выплачивалась.

В судебном заседании представитель истца Вяткина В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Новый Импульс-50" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Соловьев Ю.Л. в судебное заседание явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Вяткин В.Г. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ермиловым Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Вяткина В.Г. по доверенности Ермилова Е.В., представителя ответчика ООО "Новый Импульс-50" по доверенности Еренкову К.Г., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2009 между сторонами заключен трудовой договоро N 14495/ТД/09, по которому Вяткин В.Г. принят на работу в ООО "Новый Импульс-50" на должность руководителя департамента логистики по совместительству на 0,5 ставки; о принятии истца на работу издан приказ N 14495 от 04.12.2009 в соответствии с которым Вяткин В.Г. принят на должность руководителя департамента логистики постоянно по совместительству на 0,5 ставки с окладом согласно штатному расписанию.

01.02.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Вяткин В.Г. переведен на должность руководителя департамента с окладом в размере 265 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения все иные условия трудового договора, не измененные этим соглашением, и не прекратившие свое действие в период до заключения указанного соглашения, сохраняют свою силу (л.д. 150).

01.10.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Вяткин В.Г. переведен на должность заместителя генерального директора по логистике с 01.10.2010, ему был установлен оклад в размере 375 000 руб. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения все иные условия трудового договора, не измененные этим соглашением, и не прекратившие свое действие в период до заключения указанного соглашения, сохраняют свою силу (л.д. 149).

01.10.2010 на основании дополнительного соглашения издан приказ N 1728/1/ПЕР/Ю о переводе Вяткина В.Г. с должности руководителя департамента логистики на должность заместителя генерального директора по логистике с окладом 375 000 руб. (л.д. 66).

27.01.2011 Вяткин В.Г. уведомлен, что трудовой договор от 04.12.2009 N 14495/ТД/09, заключенный с ним, будет прекращен на основании статьи 288 Трудового Кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

24.02.2011 Вяткин В.Г. уволен из ООО "Новый Импульс-50" на основании ст. 288 Трудового Кодекса РФ, о чем издан приказ от 22.02.2011 N 844/У/11; основанием издания приказа указано уведомление от 27.01.2011 и приказ о приеме на работу Соловьева Ю.Л.

Судом установлено, что 26.01.2011 Соловьеву Ю.Л. была предложена должность заместителя генерального директора ООО "Новый Импульс-50" по логистике (л.д. 69), 09.02.2011 между Соловьевым Ю.Л. и ООО "Новый Импульс-50" был заключен трудовой договор, по которому Соловьев Ю.Л. принят на работу в должности заместителя генерального директора по логистике по основному месту работы с 09.03.2011 (л.д. 70-74), 09.02.2011 издан приказ о приеме Соловьева Ю.Л. на работу с 09.03.2011 в порядке перевода (л.д. 68).

В силу ст. 288 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения Вяткина В.Г. по ст. 288 Трудового Кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден.

Доводы истца о том, что в ООО "Новый Импульс-50" он работал по основному месту работы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, указав, что условие трудового договора о совместительстве, являющееся в силу ст. 282 Трудового Кодекса РФ обязательным условием трудового договора изменено дополнительными соглашениями не было.

То обстоятельство, что в трудовом договоре не указан режим работы истца на условиях неполного рабочего дня не свидетельствует с достаточной необходимостью, что работа Вяткина В.Г. в ООО "Новый Импульс-50" являлась основной.

Кроме того, указанные доводы истца опровергаются имеющимся в деле табелями учета использования рабочего времени, из которых следует, что Вяткин В.Г. работал у ответчика по 4 часа в день, а также расчетными листками, в том числе приложенных к иску самим истцом, из которых следует, что начисление заработной платы истцу производилось исходя из _ нормы режима рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

Ссылка кассационной жалобы на приказы о переводах Вяткина В.Г. от 01.02.2010 и от 01.10.2010, в которых отсутствует указание на совместительство, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку основанием для принятия приказов о переводе явились соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору, положений которых не изменили соглашение сторон о совместительстве.

Довод кассационной жалобы о работе в ООО "Новый Импульс-50" на условиях полного рабочего дня какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается расчетными листками и табелем рабочего времени.

Также судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что Соловьев Ю.С. в действительности на работу к ответчику не принимался и был уволен в день приема на работу 09.03.2011. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом несостоятельными по причине несоответствия указанных обстоятельств доказательствам дела. Обстоятельства увольнения Соловьева Ю.Л. из ООО "Новый Импульс-50" 09.03.2011 не имеют правового значения для проверки законности увольнения истца, состоявшегося 24.02.2011.

Также суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о его ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении, учитывая, что в уведомлении от 27.01.2011 отсутствовало указание на дату предстоящего увольнения. Суд верно указал, что законом предусмотрен срок уведомления не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, в связи с чем увольнение по истечении указанного срока не может служить основанием для восстановления на работе работника, работавшего по совместительству.

Разрешая требования истца о незаконности отстранения от работы с 27.01.2011 и невыплаты заработной платы за январь и февраль 2011 года, суд установил, что приказы об отстранении Вяткина В.Г. от работы не издавались, согласно материалам дела заработная плата за январь и февраль 2011 года. в том числе премии, были выплачены в полном объеме.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца о невыплате заработной платы за январь-февраль 2011 года, ответчиком в суд кассационной инстанции представлены копии реестров платежных поручений и платежных поручений о перечислении на счет Вяткину В.Г. заработной платы за январь 2011 года в размере 108433,77 руб. - 15.02.2011, и за февраль 2011 года в размер 257083,22 руб. - 25.02.2011, что соответствует суммам, указанным в расчетных листках (л.д. 40).

Разрешая требования Вяткина В.Г. о взыскании премии, суд установил, что Вяткину В.Г. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия, что подтверждается расчетными листками и приказами о поощрении.

Ссылку истца на согласование с генеральным директором ежемесячной премии в размере 265 000 руб. и ежеквартальной премии в размере 575 000 руб. (л.д. 31) суд обоснованно не принял во внимание, применив положения ст.ст. 135, 191 Трудового Кодекса РФ.

Так, согласно положению о премировании ООО "Новый Импульс-50", предусмотрено, что премирование осуществляется на основе качественной и количественной оценки достижения определенных результатов работы, а размер премиальной выплаты осуществляется руководителем соответствующего подразделения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.5. трудового договора от 04.12.2009, заключенного между сторонами, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, а виды поощрений, равно как порядок и условия применения поощрения определяются трудовым договором и локальными актами, действующими в обществе. Трудовой договор Вяткина В.Г. не содержит условий о выплате ему иных премий, отличных от установленных положением о премировании в ООО "Новый Импульс-50".

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Вяткина В.Г.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: