Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27995/11 (ключевые темы: приватизация - квартира - порядок разрешения споров - договор передачи - заблуждение)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27995/11

Судья: Сатьянова Т.В.

Гр.дело N 33- 27995

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Фроликовой _ по доверенности Малиновской _ на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроликовой _ к Нестеровой _, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приватизации частично недействительной, признании права собственности в порядке приватизации, об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Истец Фроликова _ обратилась в суд с иском к ответчикам Нестеровой _, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в котором просит суд: признать частично недействительной приватизацию квартиры, расположенной по адресу: _, а также недействительными: договор передачи N _ от 24.06.2009 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Нестеровой _ N _ от 06.10.2009 г.; признать за Фроликовой _ право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке приватизации; определить порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, а именно: в пользование Фроликовой _ определить комнату размером _ кв.м, а в пользование Нестеровой _ определить комнату размером _ кв. м. В обосновании иска истцом указано, что в спорной квартире зарегистрированы: истица, ответчик Нестерова _ - дочь истицы, третье лицо Нестеров _ - внук истицы, фактически в квартире проживают: истица и третье лицо Нестеров _ Ответчик Нестерова _ фактически проживает у своего мужа по адресу: _

Истица Фроликова _ в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката Малиновской _, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нестерова _, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в силу своего возраста ее мать стала очень обидчивой и мнительной, ее поведение иногда неадекватно, они с сыном не препятствуют в проживании матери в квартире, однако после ссоры 08 сентября 2010 г. она (истица) сама решила переехать к своему сыну (брату ответчика), впоследствии неоднократно приезжала в их отсутствие домой, т.к у нее есть ключи и забирала вещи, они постоянно предлагают ей вернуться домой, однако она отказывается.

Представитель ответчика Нестеровой _ по доверенности Рогожина _, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения (л.д.19-22), одновременно пояснив, что существенным в силу закона является заблуждение относительно природы сделки, а заблуждение относительно мотивов, что имеет место быть при изложенных истцом в заявлении обстоятельствах, существенного значения не имеет.

Представитель ответчика Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Благов _ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 47)

Третье лицо Нестеров _ в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Фроликовой _ - адвокат Малиновская _

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав доводы истца Фроликовой _ и ее представителя, ответчика Нестерову _ и ее представителя, третье лицо Нестерова _, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, в спорной квартире, расположенной по адресу: _, зарегистрированы истица Фроликова _, ответчик Нестерова _, третье лицо Нестеров _ (л.д. 6).

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Нестеровой _ на основании договора передачи N _ от 24 июня 2009 года, и свидетельства о регистрации права от 06 октября 2009 года, выданного УФРС по г.Москве (л.д. 6).

Как усматривается из письменных материалов дела при подаче заявления о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность Нестеровой _, в УДЖП и ЖФ по г. Москве в СЗАО были представлены документы, необходимые для приватизации квартиры, в том числе нотариальное заявление от 15 июня 2009 года, написанное истицей Фроликовой _, в котором она отказалась от своего права на приватизацию спорной квартиры и дала согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Нестеровой _ Данное заявление было удостоверено нотариусом г. Москвы Бегичевой _ и зарегистрировано в реестре за N _. Аналогичным образом от своего права приватизации в пользу Нестеровой _ отказался и Нестеров _ в заявлении удостоверенном нотариусом г. Москвы Бегичевой _ и зарегистрированном в реестре за N _.

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истица выразила свою волю, отказавшись от права на приватизацию в пользу ответчика Нестеровой _ и при этом она не представила суду бесспорных доказательств введения ее в момент отказа от приватизации квартиры в заблуждение. При этом доводы истца о том, что она в момент написания заявления об отказе от приватизации была введена в заблуждение ответчиком Нестеровой _, в ходе слушания дела по существу своего подтверждения не нашли.

Суд установил, что основным доказательством истца того, что истица была введена в заблуждение ответчиком в момент написания заявления на отказ от права на приватизацию спорной квартиры, являлось то, что в последствии уже после приватизации квартиры на имя ответчика, возник конфликт между истцом, ответчиком и третьим лицом, по факту которого было подано заявление, направленное истцом в Тушинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что доступ в спорное жилое помещение у истца не ограничен, она имеет собственные ключи от квартиры, может придти туда в любое время, с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением в правоохранительные органы истица не обращалась. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Оценив все доказательства по делу суд пришел к верному выводу и о том, право истца на проживание в квартире отказом ее от приватизации квартиры не нарушено, поскольку отказавшись от приватизации истица не утрачивает право пользования спорной квартирой и ее право на пользование квартирой никем не нарушено, истица имеет доступ в квартиру. Законных оснований для определения порядка пользования квартирой суд не нашел, поскольку пришел к верному выводу, что требовать установления порядка пользования квартирой вправе лишь собственники квартиры, истица к числу собственников в силу ее отказа от участия в приватизации не относится и правом требования определения порядка пользования жилой площадью не обладает. Мотивы отказа истца от приватизации существенного значения для дела не имеют, заблуждение истца судом не установлено, истцом не доказано, в силу чего суд правомерно отказал истцу в иске в полном объеме исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Судебная коллегия также считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нормы права при разрешении спора судом применены верно. Спор рассмотрен с учетом положений ст.ст.1,2,7,8,11 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст.ст.168, 178, 209, 288, 304, 305 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: