Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-28578/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - таможенная процедура - восстановление на работе)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-28578/11

Судья: Демидова Э.Э.

Гр.дело N 33-28578

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В. с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Федоровой Н.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Б. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 2186 от 20 октября 2009 года, о признании приказа от 15 февраля 2010 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истица Федорова Н.Б обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербург с исками к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" об отмене приказа N 2186 от 20 октября 2009 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также об отмене приказа N 51-ув-к от 15 февраля 2010 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.28, 109 т.1). Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что дисциплинарных проступков она не совершала, дисциплинарные взыскания были наложены на нее неправомерно.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 20 октября 2010г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 67 т.1).

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 8 декабря 2010г. гражданское дело по иску Федоровой Н.Б. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о восстановлении на работе и снятии дисциплинарного взыскания переданы на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д.227 т.1).

В ходе рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы истица Федорова Н.Б. уточнила свои исковые требования и просила отменить приказ N 51-ув-к от 15 февраля 2010 г. об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.7-10 т.2).

В судебном заседании истица Федорова Н.Б. и ее представитель Шам А.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО "АК " Трансаэро" Ковалева Е.П. иск не признала в полном объеме, ранее представила письменные возражения на иск, просила применить последствия пропуска истицей срока к требованиям об отмене приказа об объявлении выговора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Федорова Н.Б. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Федоровой Н.Б. Хайдарова Р.Т., представителя ответчика - ОАО "АК " Трансаэро" Ковалеву Е.П., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела истица Федорова Н.Б. приказом ответчика N 119\1-к от 5 июня 2006 г. была принята на работу на должность старшего специалиста по декларированию службы таможенного обеспечения директората по материально-техническому обеспечению технического департамента и с ней был заключен трудовой договор N 2333 от 05 июня 2006 г.

Приказом N 2186 от 20 октября 2009 г. истице Федоровой Н.Б. был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей руководителя группы экспорта.

Приказом N 51-ув-к от 15 февраля 2010 г. Федорова Н.Б. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.119 т.1).

Разрешая спор, суд проверил законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по каждому из вышеуказанных приказов.

Проверяя законность наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд руководствовался положением ч.1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд установил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно приказу N 2186 от 20 октября 2009 г., наложено на истицу незаконно, поскольку в установленном порядке на Федорову Н.Б. не возлагались обязанности руководителя группы, с должностной инструкцией руководителя группы ее не знакомили, доказательств передачи ей письма, полученного другим лицом, за невыполнение которого истица была наказано в дисциплинарном порядке, суду представлено не было.

При формировании вывода о незаконности наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд проанализировал доводы сторон, письменные документы, допросил свидетелей и, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно признал, что выговор на истицу наложен необоснованно.

Вместе с тем, признав незаконным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности по приказу N 2186 от 20 октября 2009 г., суд правомерно отказал ей в удовлетворении требования об отмене данного приказа.

Суд исходил из того, что истицей был пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд для оспаривания данного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалов дела, с приказом N 2186 от 20 октября 2009 г. истица была ознакомлена 21 октября 2009 г. (л.д.22 об т.2).

Однако с иском в суд о признании данного приказа незаконным истица обратилась только 24 мая 2010 г. (л.д.28 том N 1).

Доводы истицы об уважительности пропуска срока для обращения в суд, были предметом судебной оценки и отвернуты как неубедительные и бездоказательные.

Мотивы и основания, по которым суд отказал истице в удовлетворении требования о признании приказа N 2186 от 20 октября 2009 г. незаконным и его отмене, приведены в мотивировочной части решения суда и с ними судебная коллегия согласна.

Проверяя законность увольнения, суд руководствовался п. 5 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа об увольнении истицы N 51-ув-к от 15 февраля 2010 г. следует, что поводом к ее увольнению послужили материалы служебного расследования Директората экономической безопасности от 25 декабря 2009 г.

Согласно заключению "О проведении служебного разбирательства" от 25 декабря 2009 г. было установлено, что 15 ноября 2009 г. ответчиком осуществлено таможенное оформление трех колес основных (Б\У) для самолета Боинг 777, после чего указанные колеса были помещены под таможенный режим переработки вне таможенной территории сроком на 1 месяц. До окончания данного срока необходимо было либо оформить таможенный режим ввоз колес, либо осуществить пролонгацию сроков.

В соответствии с должностными обязанностями контроль за соблюдением сроков согласования разрешений на открытие-закрытие таможенного режима переработки возлагается на работников Директората таможенного обеспечения Технического департамента, в том числе старшего специалиста по декларированию Федорову Н.Б.

14 ноября 2009 г. декларация в режиме переработки вне таможенной территории на 3 колеса для самолета Боинг была подготовлена специалистом по декларированию Хаустовым А.В. 15 ноября 2009 г. специалистом по таможенному оформлению указанная декларация была зарегистрирована и выпущена с проставлением таможенного штампа на ГДТ "Выпуск разрешен" с указанием даты 15 ноября 2009 г.

16 ноября 2009 г. декларация поступила к Федоровой Н.Б. для исполнения и контроля сроков. Заявленный и согласованный с таможенными органами срок истекал 5 декабря 2009 г. До окончания указанного срока необходимо было осуществить ввоз колес с подачей декларации или в случае невозможности ввоза колес продлить срок.

Однако Федорова Н.Б. не подготовила и не направила письмо о продлении сроков, что привело к незавершению в установленные сроки таможенного режима переработки авиазапчастей.

В соответствии с п.п. 3.1, , 3.5 Должностной инструкции старшего специалиста по декларированию Директората таможенного обеспечения в обязанности истицы входила организация работы по подготовке документов, необходимых для декларирования авиазапчастей и оборудования, поступающих\отправляемых в соответствии с Таможенным законодательством РФ, отслеживание сроков возврата запасных частей вывезенных на ремонт и своевременное предоставление в таможенные органы необходимых документов.

В своем письменном объяснении от 17 декабря 2009 г. истица не отрицала, что не подготовила документы для продления сроков переработки в связи с большим объемом работы.

В судебном заседании истица также не отрицала, что не продлила сроки грузовой таможенной декларации в связи с большим объемом работы.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что истица не надлежащим образом выполнила свои должностные обязанности.

При вынесении решения судом было принято во внимание, что судом отказано истице в об отмене приказа N 2186 от 20 октября 2009 г. об объявлении ей выговора, и соответственно на момент вынесения работодателем приказа об увольнении, истица являлась работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее на Федорову Н.Б. было наложено дисциплинарное взыскание.

Нарушений порядка наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд не установил. До увольнения от истицы были истребованы письменные объяснения. Срок наложения взыскания также нарушен не был.

Ссылку истицы на то, что 23 декабря 2009 года и 19 января 2010 года ею подавались заявления об увольнении по собственному желанию, суд обоснованно во внимание не принял.

Поскольку заявления об увольнении по собственному желанию были поданы истицей в период, когда работодателем было принято решение об увольнении истицы по инициативе администрации, однако реализовать данное решение в связи с нахождением истицы на больничном работодатель не мог, доводы кассационной жалобы о том, что увольнение по инициативе администрации произведено за пределами двухнедельного срока предупреждения об увольнении, не свидетельствуют о нарушении работодателем закона и не могут повлечь отмену решения.

В кассационной жалобе истица ссылается на несоразмерность наказания, утверждая, что т вопрос соразмерности наказания работодателем не обсуждался.

Данный довод на доказательствах не основан и опровергается материалами дела.

В результате виновных действий истицы Федоровой Н.Б., которые послужили поводом к ее увольнению, ответчику были выставлены значительные штрафные санкции.

Как пояснила представитель ответчика указанное обстоятельство учитывалось при оценке тяжести проступка совершенного Федоровой, который как она объясняла в ходе служебной проверки произошел по забывчивости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: