Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28784/11 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсации за неиспользованный отпуск - штатное расписание - окончательный расчет - трудовой договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28784/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационной жалобе ООО "Клиника Ильдент"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Клиника Ильдент" выдать Мамутовой А.Е. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Клиника Ильдент" в пользу Мамутовой А.Е. задолженность по заработной плате с (...) по (...) г. в размере (...) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) рублей 24 копейки, неполученный заработок за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) рублей 11 копеек, компенсацию морального ущерба в размере (...) рублей.

Взыскать с ООО "Клиника Ильдент" государственную пошлину в доход государства в сумме (...) рублей 13 копеек.

установила

Мамутова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника Ильдент" о взыскании задолженности по заработной плате с (...) по (...) г. исходя из размера заработной платы от (...) руб. до (...) руб., в размере (...) руб., неполученного заработка за период с (...) г. по (...) г. в размере от (...) руб. до (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязании выдать трудовую книжку. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с (...) года она работала у ответчика в должности (...). Среднемесячный заработок истца составлял около (...) руб. Ответчиком допускались задержки заработной платы. В (...) года был прекращен трудовой договор, истец была уволена, но трудовая книжка выдана не была, что привело к проблемам с трудоустройством, компенсация неиспользованного отпуска не выплачена и задолженность по заработной плате не погашена.

Представитель Мамутовой А.Е. по доверенности - Мамутов Е.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Клиника Ильдент" по доверенности - Каганов М.Л. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ООО "Клиника Ильдент".

Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "Клиника Ильдент"- Нестерова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мамутовой А.Е. по доверенности - Мамутова Е.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 22, 56, 66, 84.1, 127, 136, 140, 234, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что (...) г. Мамутова А.Е. была принята ответчиком на работу на должность (...) с окладом (...) руб.

Согласно п. 9 трудового договора, заработная плата Мамутовой А.Е. устанавливалась в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с п. 11 договора работнику предоставляется ежегодный основной отпуск с оплатой компенсации, согласно заработной платы.

Из представленных в суд штатных расписаний за период с (...) года по (...) год усматривается, что заработная плата ассистента врача стоматолога повысилась с (...) руб. до (...) руб. и по состоянию на день увольнения зарплата истца составляла (...) руб.

Приказом N (...) от (...) года Мамутова А.Е. была уволена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с (...) по (...) года и компенсации за неиспользованный отпуск, а поскольку что у ООО "Клиника Ильдент" перед истцом имеется задолженность по начисленной заработной плате, а также ответчиком не был произведен окончательный расчет при увольнении, то на сумму задолженности ответчика подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 237 ТК РФ, т.к. расчетные ведомости, платежные документы, содержащие сведения о получении денежных средств истцом и производстве ответчиком окончательного расчета суду не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом при этом обоснованно учтено, что сведений об установлении Мамутовой А.Е. иного должностного оклада и о его премировании работодателем истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, должностной оклад, превышающий (...) руб. трудовым договором и штатными расписаниями не устанавливался, доказательств получения истцом заработной платы в ООО "Клиника Ильдент" превышающей (...) руб. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика о том, то окончательный расчет с истцом был произведен, заработная плата за период с (...) по (...) года и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена, поскольку каких-либо доказательств выплаты указанных денежных средств суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ООО "Клиника Ильдент" в суде первой инстанции ходатайствовал о направлении запроса в Пенсионный фонд России для установления факта трудоустройства истца после увольнения из ООО "Клиника Ильдент" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку установление данного факта не имеет правового значения при рассмотрении иска об обязании выдать трудовую книжку.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что Мамутова А.Е. после увольнения ее ответчиком, работает в ООО "Идеал-Клиник" не опровергает выводы суда и не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи