Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30648/11 (ключевые темы: увольнение - дополнительное соглашение к трудовому договору - вакантная должность - штатное расписание - юридический отдел)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30648/11

Судья Ершова О.С.

Гр.дело N 33-30648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационным жалобам Иванова А.Б. и ЗАО "Группа компаний "Медси" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Медси" в пользу Иванова А.Б. вознаграждение по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за задержку выплат в сумме 26296 (двадцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Медси" в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 12862 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек,

установила:

Иванов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Медси" (далее - ЗАО "ГК "Медси") о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы вознаграждения за работу в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, процентов за задержку выплат соответствующей суммы, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ЗАО "Медси" с 23.04.2001 на различных должностях, в том числе, с 01.09.2008 являлся начальником юридического отдела. 16.02.2009 между ним и ЗАО "Медси" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2008 на выполнение дополнительной работы с оплатой в размере шести должностных окладов (540 000 рублей), которые подлежали выплате в срок до 31.12.2010 или в случае увольнения истца.

01.07.2010 ЗАО "Медси" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ГК "Медси".

Приказом N2000-к от 25.10.2010 Иванов А.Б. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Истец полагал, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, поскольку не выполнена установленная ст.ст. 81 и 180 ТК РФ обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакантных должностей, кроме того, увольнение не было произведено в соответствии с приказом в последний рабочий день, а окончательный расчет при увольнении не включал сумму в 540000 рублей, установленную дополнительным соглашением от 16.02.2009.

В судебном заседании Иванов А.Б. исковые требования поддержал.

Представляющая интересы ответчика адвокат Малышева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе не согласился Иванов А.Б.; кроме того, решение обжаловано ответчиком в части взыскания в пользу истца вознаграждения по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере 540000 руб., процентов за задержку выплат в сумме 26 296, 83 руб. и компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии истец Иванов А.Б. и представитель ответчика Малышева Е.В. поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы противоположной стороны возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ответчика, в остальной части полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "ГК "Медси" в пользу Иванова А.Б. вознаграждения по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере 540000 рублей, процентов за задержку выплат в сумме 26296, 83 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства; в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов А.Б. работал в ЗАО "Медси" с 23.04.2001 юрисконсультом, с 02.10.2006 - главным юрисконсультом, а с 01.09.2008 - начальником юридического отдела.

Указанное общество 01.07.2010 реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Группа компаний "Медси".

Приказом N156-вн от 25.10.2010 утверждено новое штатное расписание общества, в котором должность истца отсутствовала.

Ранее полученным уведомлением от 23.08.2010 Иванов А.Б. предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 25.10.2010.

До увольнения (30.08.2010 и 12.10.2010) истцу предложены для замещения имевшиеся в ЗАО "ГК "Медси" вакансии оператора центра телефонного обслуживания, санитара, администратора-кассира, оператора группы телемаркетинга центра телефонного обслуживания, гардеробщика. От занятия указанных должностей истец отказался по мотивам их несоответствия имевшейся у него квалификации, что он подтвердил в судебном заседании.

Приказом ЗАО "ГК "Медси" N2000-к от 25.10.2010 трудовой договор с Ивановым А.Б. расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Разрешая трудовой спор сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение Иванова А.Б. произведено в соответствии с указанными выше требованиями закона.

Так, оценивая законность действий ответчика, суд правильно установил, что на момент увольнения истца в штате организации ответчика не имелось вакантных должностей (за исключением предложенных ему ранее), которые Иванов А.Б. мог занять по своей квалификации и опыту работы.

Должности специалиста по работе с персоналом, руководителя группы центра телефонного обслуживания, а также старшего администратора-кассира, не являлись вакантными на момент увольнения истца, что подтверждается приказами о приеме работников на данные должности за N537-к от 17.06.2010, N538-к от 17.06.2010, N737/2-к от 03.08.2010.

Должности специалиста по контролю качества, медрегистратора, менеджера по работе с клиентами коммерческого отдела, менеджера коммерческого отдела не соответствовали квалификации истца, ввиду отсутствия у него необходимого образования (профессиональное образование по специальности "менеджмент", высшее профессиональное образование финансового профиля, медицинское образование), а также опыта работы в аналогичных должностях.

Указанная истцом в качестве вакантной должность начальника канцелярии согласно штатного расписания от 25.10.2010 была сокращена и, следовательно, не могла быть предложена Иванову А.Б. Факт увольнения с данной должности Крыжановской О.В. до введения в действие штатного расписания от 25.10.2010 не имеет правового значения для дела и не влияет на правильность выводов суда.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ). При этом преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ истец не имел, так как занимаемая им должность - начальника юридического отдела была единственной.

Доводы истца о том, что увольнение не было произведено в соответствии с приказом в последний рабочий день - 25.10.2009, и он не был ознакомлен с данным приказом, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются актом сотрудников ЗАО "ГК "Медси" от 25.10.2010, а также почтовым уведомлением о расторжении трудового договора, врученным 26.10.2010 по месту жительства истца (т.1 л.д. 41-45). В то же время, истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей после 25.10.2010.

Исходя из изложенного, как правильно установлено судом, ответчик имел основания для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку закрепленные трудовым законодательством требования при увольнении Иванова А.Б. по указанному основанию ответчиком соблюдены.

При разрешении спора в части требований о восстановлении истца на работе суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Доводы кассационной жалобы Иванова А.Б. об ином основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований судом обоснованно отказано во взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ЗАО "ГК "Медси" в пользу Иванова А.Б. вознаграждения по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере 540000 руб., процентов за задержку выплат в сумме 26296, 83 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2009 между ЗАО "Медси" и Ивановым А.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2008, в соответствии с которым работник дополнительно выполняет работу по юридическому сопровождению деятельности Дочернего общества - OOО "Управляющая компания "Медсервис". Согласно п.4 дополнительного соглашения, за дополнительную работу выплачивается дополнительное вознаграждение в размере шести должностных окладов, установленных работнику в трудовом договоре от 01.09.2008, на дату заключения дополнительного соглашения. Дополнительное вознаграждение выплачивается работнику в срок до 31.12.2010, а при прекращении трудового договора ранее указанной даты - в день увольнения.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают на основании заключенного сторонами трудового договора или при его отсутствии на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При разрешении спора суд не принял во внимание, что соглашение от 16.02.2009 заключено между ЗАО "Медси" и Ивановым А.Б. фактически в интересах третьего лица - ООО "Медсервис", которое не являлось для истца работодателем, а также не привел в решении доказательств факта выполнения истцом конкретной работы, предусмотренной пунктом 2 указанного дополнительного соглашения (подготовка и оформление трудовых договоров работников ООО "Медсервис", договоров, иных документов юридического характера и др.). Таким образом, суд не дал надлежащей правовой оценки характеру возникших между сторонами правоотношений, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не проверил, выполнялась ли истцом указанная в дополнительном соглашении работа, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких данных, при вынесении решения о взыскании с ЗАО "ГК "Медси" в пользу Иванова А.Б. дополнительного вознаграждения в размере 540 000 рублей, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда на основании ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении суда выводы не подтверждены необходимыми доказательствами.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, их устранение связано с истребованием и оценкой новых доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение. При рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "ГК "Медси" государственной пошлины в доход государства, поскольку ее взыскание произведено исходя из выводов обоснованности требований истца о взыскании дополнительного вознаграждения, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года в части взыскания с ЗАО "ГК "Медси" в пользу Иванова А.Б. вознаграждения по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере 540 000 рублей, процентов за задержку выплат в сумме 26 296 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и государственной пошлины в доход государства в размере 12862 рублей 96 копеек отменить,

в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей;

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: