Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30662/11 (ключевые темы: приказ об увольнении - применение дисциплинарного взыскания - амортизация - виновные действия - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30662/11

Судья: Серкина Н.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,

с участием прокурора ЛЮБИМОВОЙ И.Б.,

при секретаре УСКОВОЙ С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе истца Соколова Н.М.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Н. М. к ООО ЧОП "Александр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за амортизацию автомобиля, мобильного телефона, средств ГСМ, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать,

установила:

Соколов Н.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Александр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора Общества, взыскании заработной платы за 2008-2010 г.г. в размере 50% от прибыли, что составляет * рублей, взыскании заработной платы за работу охранником в размере * рублей, компенсации за амортизацию автомобиля, мобильного телефона, средств ГСМ в размере *рублей, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он был принят к ответчику на должность заместителя генерального директора, заработная плата была установлена в размере 50% от прибыли от объектов, а также расходы на ГСМ, за использование личного автомобиля, мобильного телефона подлежали компенсации на основании ежемесячных отчетов. Однако уже в декабре 2007г. заработная плата была выплачена в размере * рублей. По устному распоряжению директора на него были возложены обязанности по выплате заработной платы охранникам объектов, а также выполнение обязанностей охранника. С апреля 2009 г. объемы работ увеличились, работал без выходных отпусков. С 01.09.2009 г. он был переведен на должность начальника охраны объектов, размер заработной платы составил * рублей. С 28.12.2009 г. по 09.04.2010 г. истец был нетрудоспособен, а 30.04.2010 г. ему стало известно, что его уволили по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), возбуждено уголовное дело, к нему был предъявлен иск о взыскании долга. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, в иске о взыскании денежных средств было отказано.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями истца, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагал, что исчисление срока исковой давности подлежит исчислению с декабря 2010 г. - с момента, когда он увидел приказ об увольнении в материалах уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Соколов Н.М.

Истец Соколов Н.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Александр" - Ховрачев Ю.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок увольнения по данным основаниям установлен ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции было установлено, что Соколов Н.М. с 01.11.2007г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, с окладом *рублей в месяц.

01.09.2009 г. истец был переведен с должности заместителя генерального директора на должность начальника охраны объектов с окладом* рублей в месяц, с приказом истец был ознакомлен под роспись.

Приказом от 25.12.2009 г. истец был уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий работником обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца явилось заключение по результатам служебного расследования, приказ об утверждении результатов служебного расследования.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, в нарушение ст. 193 ТК РФ, в день окончания служебной проверки (25.12.2009 г.) издан приказ об увольнении. Также судом было установлено, что истец не является материально-ответственным лицом, соответствующий договор с ним не заключался, с должностной инструкцией он не был ознакомлен, подпись отсутствует.

Также судом установлено, что денежные средства в размере * рублей * копейки, в том числе заработная плата за декабрь 2009 г., компенсация за неиспользованный отпуск истцом были получены. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на выплату процентов от прибыли предприятия, возмещение расходов понесенных на ГСМ, амортизацию автомобиля и оплата сотового телефона, а также доказательств работы истца в должности работы охранника в суд первой инстанции представлено не было, судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление о восстановлении на работе подается лицом в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Учитывая, что 30.04.2010 г. истец получил письменное сообщение об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, однако впервые в суд обратился лишь 12.12.2010 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин попуска срока истцом не представлено.

Учитывая, что требования истца материального характера не были судом удовлетворены, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцу стало известно об увольнении 30 апреля 2010 г., является несостоятельным и противоречит материалам дела, а также утверждению самого истца в исковом заявлении, из которого следует, что истец узнал об увольнении по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 30 апреля 2010 г.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку документов уважительности причин неявки в судебное заседание представителем истца представлено не было. При этом судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца. Дело приняло затяжной характер.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение закона не позволил истцу изложить свои исковые требования в свободной форме является необоснованным, поскольку исковое заявление должно отвечать требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: