Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30893/11

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело N 33-30893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя Соколова Д.А. по доверенности Колесник Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _ от 04 февраля 2009 г., заключенный между ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", с одной стороны, и Соколовым Д.А., с другой стороны.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Соколова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _ от 04 февраля 2009 г. в размере _ (_) руб. _ коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Соколова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ (_) руб. _ коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Соколова Д.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере _ (_) руб. _ коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Соколова Д.А. компенсацию морального вреда в размере _ (_) руб. _ коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Соколова Д. А. госпошлину в размере _ (_) руб. _ коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Соколов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.02.2009 года между Соколовым Д.А. и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" был заключен Договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу_, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств истца построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу _ квартиру ориентировочной общей площадью _ кв.м. под условным номер _, расположенную в _ секции на _ этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а также передать истцу _ квартиру ориентировочной общей площадью _ кв.м. под условным номером _, расположенная во _ секции на _ этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, которая складывается из цены _ квартиры N _ и _ квартиры N _ равной _ руб. и _ руб. соответственно, а всего _ руб. и принять объекты строительства.

Согласно п. 1.10 Договора срок завершения строительства установлен IV квартал 2009 года, срок передачи застройщиком квартиры истцу - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец в счет оплаты по Договору внес денежные средства на строительство жилого дома в размере _ руб.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере _ руб., взыскать убытки в размере _ руб., неустойку в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Представитель истца по доверенности Задоров М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" по доверенности Ильиченко А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН по доверенности Ястребова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Российской академии наук, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Соколова Д.А. по доверенности Колесник Е.С.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" не явился.

Представитель третьего лица Российской академии наук по доверенности Ковалева М.С., представитель третьего лица Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН по доверенности Ястребова О.Ю., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2009 года между Соколовым Д.А. и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" был заключен Договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств истца построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу _ квартиру ориентировочной общей площадью _ кв.м. под условным номер _, расположенную в _ секции на _ этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а также передать истцу _ квартиру ориентировочной общей площадью _ кв.м. под условным номером _, расположенную во _ секции на _ этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, которая складывается из цены _ квартиры N _ и _ квартиры N _ равной _ руб. и _ руб. соответственно, а всего _ руб. и принять объекты строительства.

Согласно п. 1.10 Договора срок завершения строительства установлен IV квартал 2009 года, срок передачи застройщиком квартир истице - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец 20.10.2009 года в счет оплаты по Договору внес денежные средства на строительство жилого дома в размере _ руб.

22.10.2010 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора и возращении полученных во исполнение Договора денежных средств в размере _ руб., а также процентов, однако согласия между сторонами о расторжении договора достигнуто не было, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая требования истца о расторжении заключенного договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 450 п. 2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд признал, что ответчик не выполняет договорные обязательства по строительству жилого дома и передачи квартир истцу в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий спорного договора.

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца _ руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 года по 10.05.2011 года, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако признал, что подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до _ руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и исходил из конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств, степени предпринятых мер по исполнению обязательств, неполного исполнения истцом своих денежных обязательств по договору, а также обоснованно учел, что в момент регистрации договора в 2009 году истцу было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартир в установленный договором срок.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд применил положения статей 6 п. 2, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 333 ГК РФ, и признал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до _ руб.

Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме _ руб., суд обоснованно учел принцип разумности, справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере _ руб., суд, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов в указанном размере на приобретение новых квартир, вызванных неисполнением Договора N _. Суд правомерно признал, что данное требование не подпадает под понятие убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколова Д.А. по доверенности Колесник Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: