Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31035/11

Судья Карпова А.И.

Гр. дело N 33-31035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истицы Соколовой О.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N К31-32/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 14 мая 2009 г., заключенный между ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", с одной стороны, и Соколовой Ольгой Михайловной, с другой стороны.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Соколовой Ольги Михайловны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: от 14 мая 2009 г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Соколовой Ольги Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Соколовой Ольги Михайловны неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Соколовой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Соколовой Ольги Михайловны госпошлину в размере 23 765 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истица Соколова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

14.05.2009 года между Соколовой О.М. и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств истицы построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице двухкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 91,8 кв.м. под условным номер 31, расположенную во 2 секции на шестом этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а также передать истице двухкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 85,9 кв.м. по условным номер 32, расположенную во 2 секции на шестом этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену договора, которая складывается из цены двух двухкомнатных квартир N 31 и N 32 равной 8 049 942 руб. и 7 532 571 руб., а всего 15 582 513 руб. и принять объект строительства.

Согласно п. 1.10 Договора срок завершения строительства установлен IV квартал 2009 года, срок передачи застройщиком квартир истице - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истица в счет оплаты по Договору внесла денежные средства на строительство жилого дома в размере 5 000 000 руб.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истица, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 000 000 руб., взыскать убытки в размере 19 602 087 руб., неустойку в размере 1 046 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340 743 руб. 08 коп., расходы по госпошлине, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истицы по доверенности Задоров М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" по доверенности Ильиченко А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, и пояснила, что инвестор добросовестно выполнял все предусмотренные действующим законодательством обязанности, однако строительство жилого дома оказалось невозможным в связи с протестами жителей, которые в итоге выразились в судебном акте, являющимся на настоящий момент основанием для недействительности договора аренды, что препятствует строительству жилого дома. ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" ведет переговоры с Правительством Москвы, которое незаконно предоставило земельный участок под строительство жилого дома, в результате чего Общество понесло большое количество расходов на разработку предпроектной и проектной документации. Правительство Москвы приняло решение о компенсационном выделении другого земельного участка под строительство жилого дома. После выделения нового земельного участка и разработки разрешительной документации ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" планирует выполнить свои обязательства перед дольщиками путем предоставления им квартир в новом жилом доме.

Представитель третьего лица Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН по доверенности Ястребова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Российской академии наук, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истицы Соколовой О.М. по доверенности Колесник Е.С.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Соколовой О.М. по доверенности Задоров М.С., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" по доверенности Русанова В.А., представитель третьего лица Российской академии наук по доверенности Ковалева М.С., представитель третьего лица Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН по доверенности Ястребова О.Ю., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.05.2009 года между Соколовой О.М. и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств истицы построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице двухкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 91,8 кв.м. под условным номер 31, расположенную во 2 секции на шестом этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а также передать истице двухкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 85,9 кв.м. по условным номер 32, расположенную во 2 секции на шестом этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену договора, которая складывается из цены двух двухкомнатных квартир N 31 и N 32 равной 8 049 942 руб. и 7 532 571 руб., а всего 15 582 513 руб. и принять объект строительства.

Согласно п. 1.10 Договора срок завершения строительства установлен IV квартал 2009 года, срок передачи застройщиком квартир истице - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истица 08.12.2009 года в счет оплаты по Договору внесла денежные средства на строительство жилого дома в размере 5 000 000 руб.

19.10.2010 г. истица направила ответчику предложение о расторжении договора и возращении полученных во исполнение Договора денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также процентов, однако согласия между сторонами о расторжении договора достигнуто не было, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая требования истицы о расторжении заключенного договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 450 п. 2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд признал, что ответчик не выполняет договорные обязательства по строительству жилого дома и передачи квартир истице в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий спорного договора.

Суд пришел к выводу о правомерности требований истицы о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с ответчика в пользу истицы 5 000 000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 года по 10.05.2011 года, суд согласился с представленным истицей расчетом, однако признал, что подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 000 руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и исходил из конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств, степени предпринятых мер по исполнению обязательств, неполного исполнения истцом своих денежных обязательств по договору, а также обоснованно учел, что в момент регистрации договора в 2009 году истцу было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартир в установленный договором срок.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд применил положения статей 6 п. 2, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 333 ГК РФ, и признал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд обоснованно учел принцип разумности, справедливости и соразмерности.

Отказывая в требовании истицы о взыскании убытков в размере 19 602 087 руб., суд, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., обоснованно исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов в указанном размере на приобретение новых квартир, вызванных неисполнением Договора. Суд правомерно признал, что данное требование не подпадает под понятие убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Соколовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: