Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31193/11 (ключевые темы: педагогическая нагрузка - учебный год - трудовой договор - индивидуальный план - почасовая оплата труда)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31193/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Андреевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе Калининой И.Ф.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.,

которым постановлено:

В иске Калининой И.Ф. к ГОУ ВПО "МГСУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, за юридические услуги отказать.

установила:

Калинина И.Ф. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "МГСУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (...) года она поступила на работу в организацию ответчика на должность преподавателя кафедры физического воспитания и спорта. В соответствии с условиями трудовых договоров объем учебной нагрузки устанавливается в рамках индивидуального плана по нормативам ответчика, но не более (...) часов в учебном году, при ставке, равной 1.0. В нарушение условий трудовых договоров ответчиком был установлен объем учебной нагрузки, в результате чего имеет место увеличения объема учебной нагрузки, обусловленной трудовым договором, поскольку учебная нагрузка при выполнении истцом работы на 1,5 ставки должна составлять (...) час. в год, т.е. выполненная работа в связи с увеличением учебной нагрузки в (...)/(...) учебному году составила (...) часов, за (...)/(...) уч. год составила (...) час., за (...)/(...) уч. год составила (...) час. В нарушение требований закона ответчик не производил доплату за увеличение объема выполняемой истцом работы в должности, оговоренной трудовым договором, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере (...) руб. и (...) руб.- проценты за задержку выплаты заработной платы согласно представленного расчета. Указанная задолженность до сего времени не погашена ответчиком. В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в невыплате причитающейся истцу заработной платы, причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец не может обеспечить достойное существование своей семьи. Причинённый моральный вред истец оценивает в (...) руб. Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО "Контакт", в кассу которого истцом были уплачены денежные средства в размере (...) руб. Истец просила суд взыскать с ответчика ГОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" в её пользу задолженность по доплате за фактически выполненную учебную нагрузку сверх установленной максимальной нормы за период с (...) года по (...) года в размере (...) руб., моральный вред в размере (...) руб., расходы на юридическую помощь в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты по заработной плате в размере (...) руб. 23 коп.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика (...) руб. - задолженность по заработной плате за период с (...) г. по (...) г., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., моральный вред в размере (...) руб., (...) руб. - расходы на юридические услуги.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что перед истцом никакой задолженности не имеется, также просили суд применить срок исковой давности на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Калинина И.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калининой И.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГОУ ВПО "МГСУ" Игнашину Л.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Cудом первой инстанции установлено, что истец работает в должности доцента кафедры физического воспитания и спорта ГОУ ВПО "МГСУ" с (...) г. В соответствии с условиями трудовых договоров объем учебной нагрузки устанавливается в рамках индивидуального плана по нормативам ответчика, но не более (...) часов в учебном году. Приказом ректора N (...) от (...) года "Об утверждении основных положений о порядке планирования работы профессорско-преподавательского состава" регламентируется, что " Штатные преподаватели за бюджетную нагрузку, выполненную сверх предусмотренной индивидуальным планом и сверх расчетной бюджетной учебной нагрузки по университету, установленной ректором на текущий учебный год, получают дополнительную оплату по ставкам почасовой оплаты труда при следующих условиях: Выполнение преподавателем всех видов работ, запланированных в индивидуальном плане на учебный год. Выполнение учебной нагрузки, запланированной кафедре на учебный год, и выполнение средней нагрузки каждым преподавателем, за распределением нагрузки на преподавателей, как пояснил представитель ответчика, ответственным является заведующий кафедрой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд исходил из того, что в соответствии с Положением "По оплате труда работников Московского государственного строительного университета", п.4.1.6. должностной оклад (ставка) выплачивается работнику за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных индивидуальным учебным планом и трудовым договором. В соответствии с п.4.1. 7. кроме должностного оклада, ППС устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, доплаты за дополнительный объем работ, за совмещение профессий и др. Оплата за дополнительный объем работ для ППС устанавливается, как правило, в виде почасовой оплаты труда, а так же в виде надбавок за дополнительный объем работы" и пришел к выводам, что оплата выполнения бюджетной учебной нагрузки сверх расчетной, установленной ректором на текущий учебный год, производится в течение учебного года по дополнительному соглашению к трудовому договору с работником о почасовой оплате труда с визами заведующего кафедрой и начальника УОУП и что дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом об оплате по ставкам почасовой оплаты ответчик не заключал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ судом мотивированными.

Согласно п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд и о необоснованности доводов истца, что нарушение носит длящийся характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Суд не принял во внимание, что истец и на день рассмотрения дела работала в ГОУ ВПО "МГСУ", т.е. трудовые правоотношения сторон продолжаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.361 ГПК РФ находит необходимым Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: