Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31460/11 (ключевые темы: трудовой договор - сверхурочная работа - профессиональное заболевание - повреждение здоровья - средний заработок)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31460/11

Судья: Кулешов В.А.

Гр. дело N33-31460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе истца Логиновой Галины Васильевны

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Логиновой Галины Васильевны к ООО "Витим и Ко" о взыскании задолженности по оплате труда, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Логинова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Витим и Ко" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в период с  *-* года по *-* года в размере *-* рублей, работы сверх установленной продолжительности рабочего времени с *-* года в размере *-* рублей, задолженности по оплате труда в связи с суммированным учетом рабочего времени с учетом "подработок" за *-* годы, за совмещение должностей (наряду с занимаемой должностью провизора должности маркировщика) в период с *-* года по *-* года в размере *-* рублей, среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере *-* рублей *-* копеек, невыплаченного пособия по безработице за два месяца, в связи с неверным составлением работодателем справки, в размере *-* рублей, компенсации морального вреда в связи с этим в размере *-* рублей, оплаты за период прохождения медицинского осмотра в размере *-* рублей *-* копеек, компенсации морального вреда в связи с задержкой оплаты пособия по временной нетрудоспособности по утраченному листку нетрудоспособности в размере *-* рублей, возмещения вреда здоровью в связи с тем, что *-* года она была увезена с работы в больницу с сосудистым кризисом головного мозга на фоне резкого повышения артериального давления из-за стрессовой ситуации, сложившейся по вине заведующего аптечным пунктом *-* в размере среднего заработка за *-* лет до достижения ею пенсионного возврата в размере *-* рубля *-* копеек, расходов на медицинские препараты в размере *-* рублей *-* копеек, медицинское обследование в размере *-* рублей, неполученного дохода в размере *-* рублей *-* копеек, заработка соответствующего степени утраты трудоспособности за период с *-* года по *-* года в размере *-* рублей *-* копеек.

В судебном заседании Логинова Г.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика Родионов А.А. против иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истца Логинова Галина Васильевна по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Логиновой Г.В., представителя ответчика ООО "Витим и Ко" по доверенности - Ламанова К.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Логинова Г.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Витим и Ко" на должности провизора на условиях трудового договора от *-* года, дополнительных соглашений к нему, с *-* года со сменным графиком, продолжительностью рабочей смены в *-* часов, с *-* года на *-* ставки с пятидневной рабочей неделей продолжительностью не более *-* часов с двумя выходными днями, по *-* года, когда была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон от *-* года.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Учитывая, что трудовой договор с Логиновой Г.В. был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц.

Суд также обоснованно и верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного пособия по безработице за два месяца в связи с неверным составлением работодателем необходимой для назначения пособия справки, поскольку в нарушением требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства её соответствующего письменного обращения к ответчику за данной справкой в соответствии со ст. 62 ТК РФ, а также того, что невыплата данного пособия явилась следствием виновных противоправных действий ответчика (ст. 233 ТК РФ). В связи с изложенным суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации морального вреда.

Судом было установлено, что в период действия трудового договора - *-* года истец была госпитализирована в ГКБ N*-* с синдромом вертебро-базилярной недостаточности. При выписке из больницы *-* года ей был установлен диагноз: синдром вертебро-базилярной недостаточности с явлением межвертебрального артроза, спрямления лордоза, остеохондроза, гипертоническая болезнь 2 степени. После этого истец была нетрудоспособна до *-* года, а также с *-* года по *-* года, с *-* года по *-* года, с *-* года по *-* года, и с *-* года по *-* года.

В силу ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

При этом, страховым случаем в соответствии со ст. 3 данного Закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровью застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 года N348-ФЗ);

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Поскольку в данном случае, согласно представленным медицинским документам, причиной нетрудоспособности истца стало заболевание, не связанное с профессиональной деятельностью истца, а истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что её заболевание явилось следствием несчастного случая на производстве, либо является профессиональным заболеванием, а именно не представила составленный в установленном трудовым законодательством порядке акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Как установлено ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Сверхурочная работа, согласно ст. 152 ТК РФ, оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Витим и Ко" в пользу Логиновой Г.В. доплат за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, а также оплаты сверхурочной работы, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Логиновой Г.В. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих привлечение ее в порядке, установленном ст. 99 ТК РФ, к сверхурочной работе и поручения ей, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, выполнения дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором либо ее работы по совместительству у ответчика (ст. 60.1 ТК РФ). Представленные ответчиком табели учета рабочего времени свидетельствуют о том, что ни сверхурочной работы, ни совмещения профессий у истицы не было. Представленные же истицей письменные доказательства, в частности, представленные ею в заседании судебной коллегии на обозрение табели учета рабочего времени не содержат необходимых реквизитов, позволяющих установить их достоверность - указанные табели никем не подписаны, имеют дописки от руки. Объяснения истца и показания свидетеля *-* не подтверждают с достоверностью и достаточностью данные обстоятельства, поскольку ни свидетель, ни истица не смогли назвать конкретные даты, когда истицей выполнялась сверхурочная работа. Свидетель показала, что она уходила с работы в *-* час *-* минут, а истица оставалась. Что истица делала после окончания рабочего дня, свидетель не могла знать, так как не присутствовала в этот момент в аптеке. Напротив, эти обстоятельства опровергаются объяснениями ответчика, копиями табелей учета рабочего времени, расчетными листками, а также ответом от *-* года Государственной инспекции труда в Московской области, данным на основании проведенной по заявлению истца проверки.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время прохождения медицинского осмотра в соответствии со ст. 185 ТК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств прохождения такого осмотра и неоплаты его времени работодателем. При этом суд верно учел, что все производимые истцу выплаты по расчетным листкам соответствуют сведениям в табелях учета рабочего времени.

Отказывая Логиновой Г.В. во взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой оплаты пособия по временной нетрудоспособности по утраченному листку нетрудоспособности за период с *-* года по *-* года, суд обосновано исходил из того, что доказательств передачи данного листка надлежащему должностному лицу ответчика и его утраты ответчиком истцом представлено не было, а ответчик данный факт отрицает. При этом, дубликат листка нетрудоспособности был передан в ООО "Витим и Ко" *-* года и его оплата была произведена *-* года в день выплаты заработной платы с учетом *-* дней назначения пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ч.1 ст. 15 действовавшего на тот момент Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего трудового законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушен принцип равенства сторон, когда большинство ходатайств истца о предоставлении ответчиком сведений, документально подтверждающих слова истца, были судом отклонены без объяснения причин, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайств истца и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 364 ГПК РФ, суд провел необъявленное первое заседание, о котором истец не был предупрежден, в деле отсутствует расписка истца о явке на данное заседание от 08 сентября 2010 года, заседание суда от 01 октября 2010 года по протоколу вел один судья, а подписывал другой судья, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в указанных судебных заседаниях дело по существу разрешено не было. Дело было разрешено только 15 июня 2011 г., то есть спустя более полугода после указанных заседаний, в течение которых истица присутствовала в судебных заседаниях и имела возможность представить все необходимые доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом были отвергнуты в полном объеме объяснения истца и показания свидетеля, которые подтверждали слова истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку объяснения истца и показания свидетеля не подтверждаются иными достоверными доказательства, а напротив, опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела по существу и оцененными при вынесении решения.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют некоторые требования истца, которые суд вообще решил не рассматривать, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из текста решения видно, что все требования истца нашли свое разрешение в мотивировочной части решения.

Остальные доводы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Логиновой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: