Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31876/11 (ключевые темы: гаражный бокс - использование земель - дополнительное решение - членские взносы - незаконное пользование)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31876/11

Судья Зельхарняева А.И.

Гр. дело N 33-31876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Воробьёва В.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и дополнительное решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года, которыми постановлено:

исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Воробьеву В.А. о демонтаже некапитального объекта удовлетворить частично,

обязать Воробьева В.А. демонтировать некапитальный объект - металлический гаражный бокс N <_>, установленный на земельном участке с кадастровым номером <_>по адресу: г. <_>, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Воробьева В.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину 200 (двести) рублей,

в случае неисполнения ответчиком Воробьёвым В.А. решения Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года в течение установленного срока, Префектура Юго-Восточного округа города Москвы вправе демонтировать некапитальный - металлический гаражный бокс N <_> за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании Воробьёва В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером <_> по адресу: <_>, путем демонтажа (сноса) некапитального объекта - металлического гаражного бокса N<_> и вывоза его с территории района Печатники, также о предоставлении истцу права исполнения решения суда самостоятельно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком с отнесением расходов на ответчика, мотивируя обращение тем, что ответчик является владельцем гаражного металлического бокса N <_> по вышеуказанному адресу, однако оформленные земельно-правовые отношения по спорному земельному участку отсутствуют.

Определением суда от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО по ЮВАО г. Москвы РОО "МГСА".

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Воробьёв В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что его гаражный бокс установлен законно, членские взносы МО в ЮВАО РОО МГСА им оплачиваются, на основании постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП за снос гаража ему подлежит выплата компенсации.

Представитель третьего лица МО в ЮВАО РОО МГСА Чельцов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что гаражные боксы на спорном земельном участке размещены на законных основаниях и владельцам данных гаражных боксов за их снос подлежит выплата компенсации основании постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП.

Представитель третьего лица Управы района Печатники в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

20.05.2011 судом постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение от 03.06.2011, об отмене которых просит ответчик Воробьёв В.А. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воробьева В.А., представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Юхина А.А., представителя третьего лица РОО "МГСА" по доверенности Чельцова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов трудящихся от 07.06.1978 N 23/4 Производственному комбинату хранения и технического обслуживания транспортных средств индивидуальных владельцев Московского городского Совета ВДОАМ был выделен земельный участок для организации временных открытых автостоянок. Пунктом 3.5 указанного решения предусмотрен запрет на возведение на временно отведенных участках капитальных сооружений. Пунктом 3.6 установлено, что по первому требованию об освобождении площадок, стоянки будут ликвидированы без компенсации произведенных затрат.

Впоследствии решением исполкома Люблинского райсовета от 15.03.1989 N 7/651 на указанном земельном участке районному Совету РОО "Московский городской союз автомобилистов" (МГСА) разрешено строительство временных открытых автостоянок до 50 машиномест каждая.

Согласно материалам дела 29.06.2007 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местным отделением ЮВАО РОО МГСА заключен договор N <_>краткосрочной аренды (сроком на 11 месяцев и 28 дней) земельного участка с кадастровым номером <_> по адресу: <_>, для эксплуатации существующей автостоянки N <_>.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Воробьев В.А. является владельцем некапитального объекта - металлического гаража-бокса N <_> автостоянки N <_>, расположенной на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил МО в ЮВАО РОО МГСА о прекращении с 01.08.2008 обязательств по договору аренды и его расторжении по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В настоящее время договор аренды на право пользования спорным земельным участком отсутствует как у ответчика, так и у МО в ЮВАО РОО МГСА.

Согласно распоряжению Префектуры ЮВАО г. Москвы от 25.10.2010 N 969 "О мерах по реализации Правительства Москвы от 25 мая 2007 N 1025-ПП" в целях дальнейшего развития улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа города Москвы и реализации мероприятий, предусмотренных распоряжением Правительства Москвы от 25 мая 2007 N 1025-РП "О проектировании, строительстве и реконструкции дорожно-мостовых объектов в районе станции метро "Печатники" автостоянка МО ЮВАО РОО МГСА N <_> (земельный участок с кадастровым номером <_>) подлежит выводу.

02.08.2010 Управой района Печатники города Москвы ответчику Воробьеву В.А. было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка, либо предоставления правоустанавливающих документов. До настоящего времени земельный участок от некапитального строения не освобожден.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счёт.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1138-ПП "Об исключении практики предоставления компенсационных земельных участков и нежилых помещений за сносимые по истечении срока аренды земли временные некапитальные объекты (движимое имущество), а также предотвращении регистрации прав на указанные строения как объекты недвижимости" и от 16.12.2006 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства"

(с изменениями от 26 мая, 23 июня 2009 г., 9 марта, 27 июля 2010 г.), в случае прекращения договора аренды земельного участка некапитальные объекты подлежат демонтажу (сносу, переносу на другой участок) без ущерба для технического состояния и благоустройства освобождаемого участка за счет средств арендатора земельного участка.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности установки металлического гаража-бокса на спорном земельном участке, доказательств установки принадлежащего ему металлического гаража-бокса в указанном месте на законных основаниях не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты за пользование земельным участком.

Судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что он является членом МГСА и оплачивал членские взносы. Суд обоснованно указал, что возникшие между ответчиком и МГСА правоотношения не имеют правового значения для разрешения заявленного иска, поскольку ни у ответчика, ни у третьего лица не оформлены земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором находится гараж-бокс.

Ссылки на нарушение требований ст. 613 ГК РФ о праве использования земельного участка, были признаны судом несостоятельным, поскольку использование земельного участка в силу действующего законодательства возможно только на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 Земельного Кодекса РФ, что в данном случае отсутствует, учитывая, что решение Исполкома Люблинского райсовет г. Москвы от 15 марта 1989 г. N 7/651 обязывает районный Совет МГСА заключить договор о предоставлении земельных участков во временное пользование.

Разрешение отвода земельного участка под размещение автостоянок за счет граждан является основанием для заключения договора аренды, однако доказательств его наличия суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания демонтировать металлический гаражный бокс, принадлежащий истцу.

Между тем, требование об обязании вывезти металлический гараж-бокс с территории района Печатники г. Москвы суд признал не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе и препятствующее ответчику распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об освобождении земельного участка не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Также суд не нашел оснований для применения при разрешении заявленных требований положений п. 6 Постановления Правительства г.Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", учитывая, что каких-либо встречных требований ответчиком не заявлено. Кроме того, неприменение судом положений указанного постановления не опровергает изложенные в решении выводы об обоснованности заявленных требований об освобождении земельного участка и не влечет отказ в их удовлетворении.

При наличии законных оснований ответчик не лишен права обратиться с требованием о получении компенсации и в случае необходимости произвести оценку сносимого металлического гаража-бокса.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и неправильное толкование норм права, в связи с чем в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и дополнительное решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: