Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32189/11 (ключевые темы: условия труда - интересы неопределенного круга лиц - аттестация рабочих мест - защита прав - прокурор)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32189/11

Судья Кривоусова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-32189

10 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частному представлению И.о.Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Чертановского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Цифра Один" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, обязании провести данную аттестацию отказать,

установила:

Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Цифра Один", где просил признать незаконным бездействие ООО "Цифра Один" по непроведению аттестации рабочих мест по условиям труда; обязать ООО "Цифра Один", провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в представлении просит и.о.Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Семенову И.В., поддержавшую доводы частного представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Вынося определение, судья указал, что из представленного искового заявления усматривается, что лица, чьи права затрагиваются заявленными требованиями, не указаны прокурором в качестве истцов по делу, не приведено обоснования невозможности предъявления иска самими истцами. Документов, подтверждающих обращение работников ООО "Цифра Один" к прокурору за защитой прав, не представлено.

Сославшись на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказал в принятии заявления.

Обосновывая свою позицию, судья сослался на то, что поскольку иск предъявлен к конкретному юридическому лицу, то ст. 45 ГПК РФ в части неопределенного круга лиц не подлежит применению.

Однако с позицией судьи первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отказывая прокурору в принятии заявления, судья не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч.1 ст.45 ГПК РФ и п.4 ст.27, п.3 ст.35 Закона РФ "О прокуратуре РФ" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Как следует из искового заявления, требования прокурора направлены на защиту прав граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

При таких обстоятельствах, поскольку непроведение аттестации рабочих мест является нарушением требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, а не нарушением прав отдельных работников ответчика, заявления о нарушении прав от работников не требуется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, исковое заявление Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы подано в Лефортовский районный суд г.Москвы 21 июля 2011 года, в то время как в определении судьи указано, что оно постановлено 26 июля 2010 года, т.е. за год до подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи