Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-32197/11 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - уважительная причина пропуска срока - должностной оклад)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-32197/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе Борискина С.И. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Борискина С. И. к ООО "ТКП" о взыскании неполученного заработка, компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

У с т а н о в и л а:

Борискин С.И. обратился в суд с иском к ООО "ТКП" о взыскании неполученного заработка, компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 01 октября 2008 году был принят на работу в компанию ответчика на должность __ с должностным окладом _.. рублей. 01 декабря 2008 года переведен на должность механика с должностным окладом __ рублей. 11 мая 2010 года был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу не направлялось, расчет с истцом произведен не был. Трудовая книжка была получена истцом только 17 мая 2011 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, основывая его на том, что истец был уволен 11 мая 2010 года по собственному желанию без отработки установленного ч.1 ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока по соглашению сторон. Просьбе об увольнении предшествовало отсутствие истца на работе без какого-либо уведомления со стороны истца, что было объяснено истцом в последствии тяжелым семейным положением. Руководством компании было принято во внимание тяжелое семейное положение истца, в связи с чем, он был уволен 11 мая 2010 года, в день написания им соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию. Руководство предупредило истца о необходимости в соответствии с трудовым законодательством дождаться оформления всех необходимых документов и получении их под роспись. Однако истец не дождался оформления приказа, внесения записи в трудовую книжку, удалившись из офиса. Ответчику была передана телефонограмма с уведомлением о готовности всех документов, о чем был составлен соответствующий акт. В телефонном разговоре истцом было сообщено о его желании лично явиться за трудовой книжкой. Также истец просил не отправлять его трудовую книжку и приказ об увольнении по почте. В течение целого года истцом не предпринималось никаких попыток получить трудовую книжку, финансовый расчет и подписать приказ об увольнении. Лишь 17 мая 2011 года истец пришел за вышеуказанными документами. Данные документы были вручены истцу незамедлительно.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Требование о применении срока исковой давности поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Борискин С.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец работал в компании ООО "ТПК" с 01 октября 2008 года на должности ____ с окладом __ рублей. Согласно дополнительному соглашению Борискин С. И. 01 декабря 2008 года переведен на должность ____с должностным окладом ___. рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" п. 5, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании трудовой договор с Борискиным С.И. прекращен 11.05.2010 г. на основании его заявления от 11.05.2010 г.

Истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с настоящим иском 24 июня 2011г., т.е. с пропуском установленного законодательством 3-х месячного срока для обращения в суд. Ранее (30.05.2011г.) истец обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с аналогичным заявлением. Определением от 06.06.2011 г. данное заявление было возвращено истцу.

Указывая на уважительность пропуска срока исковой давности, представитель истца ссылался на то, что истец осуществлял уход за ребенком - инвалидом и не мог своевременно обратиться в суд.

Однако суд не признал данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку, при увольнении, в силу ст. 140 ТК РФ, работодатель обязан произвести полный расчет с работником. Именно с момента увольнения (11 мая 2010 года), истец узнал о нарушении своего права; с момента увольнения истца начал течь срок обращения в суд.

Суд пришел к выводу, что доводы представителя истца о том, что истец был лишен возможности подать исковое заявление ранее по причине нахождения в Республике Мордовия, где ухаживал за несовершеннолетним ребенком, с детства являющимся инвалидом, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, т.к. из показании того же представителя истца следует, что вместе с ребенком находятся его мать, дедушка и бабушка, ранее осуществлявшие без помощи ответчика уход за несовершеннолетним. Каких - либо доказательств, подтверждающих, что с 11.05.2010 г. они утратили такую возможность, истцом суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена телефонограмма, согласно которой, 11.05.2010 г. Борискин С.И. был уведомлен о необходимости явиться за получением расчета и трудовой книжки либо дать согласие на отправление её по почте. На что Борискиным С.И. сообщено о его желании лично получить расчет и трудовую книжку. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что уже летом 2010 г. истцу стало известно о необходимости получения трудовой книжки с предыдущего места работы, однако с соответствующим требованием, а также требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, истец ни к ответчику, ни в суд не обращался вплоть до июня 2011 г..

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что истец в настоящее время у ответчика не работает, трудовые отношения с ним прекращены, суд счел, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока давности обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, неиспользованного отпуска и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, неиспользованного отпуска отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 03 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Борискина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи