Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32414/11 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - сейфы - уведомление - сроки исковой давности)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32414/11

Судья Рощин О.Л.

Дело N 33-32414

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Хохлова Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хохлова Е.И. к ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

истец Хохлов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в должности ХХХХ ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ".

ХХХХ года истец уволен работодателем на основании решения Совета директоров ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" от ХХХХ 2009 г. и после увольнения ХХХХ 2009 г. и до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка.

Истец просит обязать ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" выдать ему трудовую книжку, либо дубликат, взыскать с работодателя оплату времени вынужденного прогула связанного с невыдачей трудовой книжки при увольнении - ХХХХ руб., компенсировать моральный вред .

Истец Хохлов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Парщиков А.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" в лице представителя Локшина Б.И. иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Хохлов Е.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хохлова Е.И. - Тернова Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 84.1 ТК РФ.

Судом установлено, что истец работал у ответчика по трудовому договору N ХХ с ХХХ 2006 г. в качестве ХХХ, срок трудового договора - до ХХХХ 2009 г.

ХХХ 2009 года на основании решения Совета директоров ЗАО Хохлов Е.И. был уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ - по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором сторон.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из толкования ст. 84.1 ТК РФ, неисполнение обязанности по выдаче трудовой книжки означает задержку ее выдачи.

Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако, обязанность возвращения трудовой книжки работнику или направления ему уведомления, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, работодателем может исполняться лишь при наличии трудовой книжки работника в момент его увольнения в распоряжении работодателя.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд пришел выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что трудовой книжки Хохлова Е.И. в момент его увольнения в распоряжении работодателя ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" не имелось.

Как усматривается из акта вскрытия и осмотра помещения и сейфа Хохлова Е.И. в помещении ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" после его увольнения, при проведенном вскрытии и осмотре трудовой книжки Хохлова Е.И. не обнаружено.

Кроме того, согласно справке ГУ ПФР N 10 Управления N 7 г. Москвы, 26 мая 2009 г. Хохлов Е.И. предоставлял трудовую книжку в указанный пенсионный орган.

Довод истца о том, что трудовую книжку истец возвратил в ЗАО "Военинвестстрой" после представления в пенсионный фонд, оценен судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Хохловой Е.Е., и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения трудовая книжка Хохлова Е.И. у работодателя не находилась.

При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности выдать истцу при увольнении его трудовую книжку.

Судом правильно отвергнут довод представителя истца о том, что после представления Хохловым Е.И. в пенсионные органы подлинника трудовой книжки, она была возвращена в ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ", поскольку данное обстоятельство совокупностью доказательств не подтверждено.

При вынесении решения и отказе в исковых требованиях суд также сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском.

Между тем, коллегия полагает, что ссылка на ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 199, 200 ГК РФ не влияет на правильность решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, названные истцом, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Оснований для удовлетворения иска об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда судом не усмотрено, поскольку истцом не представлено доказательств задержки выдачи истцу трудовой книжки. При этом судом признано, что трудовая книжка отсутствовала у ответчика при увольнении истца.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности, поскольку исковая давность должна исчисляться с момента направления работодателем в адрес работника уведомления с предложением получить трудовую книжку, а этого ЗАО "Военинвестстрой" сделано не было, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом, кроме указанного основания для отказа в иске, установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих названные им обстоятельства.

Довод жалобы о том, что после представления трудовой книжки в ГУ ПФР N 10 26.05.2009 г. оригинал трудовой книжки возвращен ответчику, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ключи от сейфа с трудовыми книжками находились у истца в силу его служебных обязанностей. Свидетель Х- дочь истца, допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что исполняла обязанности ХХХ в начале ХХ 2009 г., когда Хохлов Е.И. уходил в отпуск документы он ей не передавал, отдал ключи от сейфа и от кабинета; что хранилось в сейфе, ей неизвестно, но пояснила, что там лежали учредительные документы, трудовые книжки, разрешения на строительство и иного рода документация, кабинет опечатали во второй половине июня 2009 г.; 1.07.2009 г. свидетель приехала на работу /к ответчику/, кабинет был вскрыт, там находился председатель совета директоров Х.

Из акта от 1.07.2009 г. усматривается, что ответчиком создана комиссия, которая вскрыла и осмотрела помещение, занимаемое бывшим ХХХ Хохловым Е.И. и установила наличие документов, перечисленных в акте, трудовые книжки в акте не указаны.

Представитель ответчика в суде первой инстанции также показал, что к обязанностям истца относилось ведение документации, включая вопрос и о трудовых книжках. После увольнения истцу необходимо было сдать всю документацию по акту, но он отказался это делать, самовольно покинул рабочее место, на вызовы телеграммами не реагировал, после увольнения в результате проверки трудовые книжки обнаружить не удалось.

Указанные обстоятельства учтены судом и признано, что нахождение трудовой книжки у ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -