Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34505/11 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - переход права собственности - принятие наследства - жилой фонд)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34505/11

Судья Голубева Т.Ю.

гр. д. N 33-34505

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Зориной М.Б., действующей в своих интересах и в интересах --- --- на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Зориной М.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств о праве собственности недействительными - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным договор передачи N --- от --- года, указав, что --- г. между Зориной М.Б., ---, --- и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N --- жилого помещения по адресу: --- в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. На тот момент она (Зорина М.Б.) находилась на --- месяце беременности, которая протекала тяжело, --- г. у нее родилась --- ---, которая и по настоящее время проживает в спорной квартире. 22.09.2009 г. Управлением Росреестра по Москве была произведена запись о праве собственности на спорную квартиру, однако ее --- не была включена в число собственников спорного жилого помещения, хотя на момент приватизации проживала в спорной квартире. --- г. умерла --- истца ---, а --- г. умер --- ---. После их смерти она осознала, что дала согласие на приватизацию спорной квартиры под заблуждением, поскольку имела неправильное мнение и была в неведении относительно всех обстоятельств перехода права собственности на квартиру. Так же считает, что ---, на момент подписания договора передачи не мог отдавать отчет своим действиям в связи с нахождением практически всегда в состоянии --- ---. В связи с чем просит суд признать договор передачи N --- от --- г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное состояние.

16.06.2011 г. представителем истца в письменном виде были уточнены заявленные требования, указав, что на момент приватизации спорной квартиры --- ---, проживала в спорной квартире, однако не была включена в договор приватизации, в связи с чем считает, что права --- --- были нарушены не включением ее в договор приватизации. В связи с чем просит суд признать договор передачи N --- жилого помещения по адресу: --- недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное состояние, признать недействительными свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Федоров И.С. возражал против иска, суду пояснил, что участвовать в приватизации и быть собственником могут только граждане, которые постоянно проживают в помещении, которое подлежит приватизации. Правоспособность возникает с момента рождения, а --- истца не обладала правоспособностью на момент заключения договора приватизации, т.к. данный договор был заключен до рождения ребенка, включение несовершеннолетних детей, в уже подписанный договор приватизации, осуществляется с согласия всех участвующих в приватизации правоустанавливающим документом, и действует с момента его подписания. Истцом не представлено доказательств того, что она на момент подписания договора приватизации не осознавала значение своих действий. Так же просит применить пропуск срока -исковой давности, т.к сделка является оспоримой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зорина М.Б.

Представитель Зориной М.Б. Захаров Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение отменить , дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, должным образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки на заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зориной М.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: --- и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м. (л.д. 16).

Согласно единому жилищному документу в указанной квартире зарегистрированы: Зорина М.Б. (истец), --- (--- истца). Также в спорной квартире были зарегистрированы --- (--- истца), которая снята с регистрационного учета --- г. в связи со смертью), --- (--- истца), который снят с регистрационного учета --- г.в связи со смертью (л.д. 17).

--- года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ---, ---, Зориной М.Б. был заключен договор передачи N --- жилого помещения по адресу: --- в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому. Переход прав собственности на вышеназванную квартиру и договор передачи были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве --- г. (л.д. 11).

Согласно свидетельства о рождении --- она родилась --- года (л.д.12). В спорной квартире --- была зарегистрирована --- г. (л.д.15).

Как следует из материалов дела, --- г. умерла ---, что следует из свидетельства о смерти (л.д.13).

Из наследственного дела к имуществу умершей --- следует, что в

установленный законом срок для принятия -наследства обратились Зорина М.Б. и ---, в связи с чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры умершей ---, т.е. по 1/2 доли Зориной М.Б. и ---.

--- г. умер ---, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 14).

Из наследственного дела к имуществу умершего --- следует, что Зорина М.Б, обратилась в установленный законом срок для принятия наследства после умершего --- ---, в том числе доли в спорной квартире (л.д. 132-153).

В соответствии со статьями 2,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что договор о передаче спорной квартиры в собственность ---, ---, Зориной М.Б. был заключен --- г., т.е. еще до рождения ---, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве --- г., на момент заключения договора и на момент регистрации его --- --- не была зарегистрирована в спорной квартире, а зарегистрировалась только 16.02.2010 г. Доказательств того, что --- --- на момент регистрации договора и перехода прав собственности на спорную квартиру приобрела право пользования в суд истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В деле отсутствуют сведения о том, что истец Зорина М.Б. обращалась после рождения --- --- с заявлениями об изменении договора социального найма от --- года N ---, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ---, ---, Зориной М.Б. с целью включения в него своей --- ---(л.д.59).

Довод кассационной жалобы, что на дату рождения --- договор передачи не был заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию судебная коллегия считает необоснованным. Согласно материалам дела, с заявлением в Управление Росреестра г. Москвы о регистрации договора передачи и права собственности на спорную квартиру, ---,---, Зорина М.Б., через своего представителя обратились 08 сентября 2009 года, т.е до рождения --- (л.д.55).Не регистрация договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, не свидетельствует о его не заключении и недействительности. Каких-либо действий по приостановлению регистрации договора передачи от --- года и перехода прав собственности истец не предпринимала.

При таких обстоятельствах, суд установив, что правовых оснований для признания договора передачи недействительным по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, договор передачи спорной квартиры в собственность был заключен ---. Однако с иском о признании договора недействительным истец обратился лишь 08 февраля 2011 г.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о

признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее

недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному

требованию начинается со дня прекращения, насилия или угрозы, под влиянием которых

была совершена сделка (пункт 1 статьи. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки

недействительной.

Довод кассационной жалобы, что истец заблуждалась относительно существа сделки до 01 сентября 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что после смерти --- Зорина М.Б. приняла наследство за умершей в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, а также после смерти --- обратилась за принятием наследства в виде доли в праве собственности в спорной квартире. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что Зорина М.Б. понимала при приватизации, что квартира переходит в собственность, но не думала, что у --- есть наследники.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что она находилась в заблуждении относительно существа сделки до 01 сентября 2010 года.

Никаких уважительных причин пропуска указанного срока истец суду не сообщил.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что истец правильно понимала природу сделки, а именно - приобретение спорной квартиры в долевую собственность.

Поскольку требования истца о признании свидетельств о собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок были связаны в исковом заявлении с признанием договора передачи недействительным, отказ в удовлетворении иска о признании договора недействительным повлек и отказ в удовлетворении производных требований.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи