Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34903/11 (ключевые темы: трудовая книжка - сроки исковой давности - день увольнения - собственное желание - доходы местных бюджетов)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34903/11

Судья: Погосова К.Н.

Дело N 33-34903/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Ильичевой Е.И.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Шабуниной Юлии Сергеевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 39 848, 20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000, 00 руб., а всего взыскать 46 848, 20 руб.

Обязать ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" внести изменения даты увольнения в трудовую книжку Шабуниной Ю.С., изменив ее с 03.10.2010 г. на 22.11.2010 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "Центробувь" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 395, 44 руб., -

установила:

Шабунина Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.07.2010 г. она работала в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в должности старшего продавца-кассира, уволилась по собственному желанию 03.10.2010 г., однако трудовая книжка в день увольнения выдана ей не была. Ее обращения к генеральному директору магазина 27.10.2010 г. и 08.11.2010 г. с просьбой выдать трудовую книжку остались без ответа. 18.11.2010 г. она письменно обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки. Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки подтверждается ее распиской о получении трудовой книжки 22.11.2010 г. и заявлениями о ее выдаче от 12.11.2010 г., от 18.11.2010 г. и от 22.11.2010 г. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.10.2010 г. по 22.11.2010 г. в размере 60 006, 00 руб., изменить дату увольнения с 03.10.2010 г. на 22.11.2010 г., компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000, 00 руб.

В судебное заседание истец Шабунина Ю.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, представитель ответчика подтвердил обстоятельства задержки выдачи истцу трудовой книжки, представил расчет компенсации в размере 39 848, 20 руб. (1 138, 52 руб. (среднедневной заработок) х 35 (количество рабочих дней в соответствии с трудовым договором за период с 03.10.2010 г. по 22.11.2010 г.).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности Гончаров А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец Шабунина Ю.С. в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" Гончарова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Шабунина Ю.С. работала в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по трудовому договору в должности старшего продавца-кассира с 01.07.2010 г. (л.д. 63).

Согласно п. 4.1 трудового договора и дополнительному соглашению N 1 к Договору должностной оклад Шабуниной Ю.С. составлял 8 800 руб. (л.д. 54-60, 61).

30.09.2010 г. Шабуниной Ю.С. было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию (последним днем работы просит считать 03.10.2010 г.), а также заявление о направлении ей трудовой книжки (л.д. 64).

Приказом от 03.10.2010 г. Шабунина Ю.С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 66).

Трудовая книжка получена истцом 22.11.2010 г. (л.д. 42)

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно признал причину пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Шабунина Ю.С. проживает в г. Томске, обратилась с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок сначала в Московский областной суд, затем в Савеловский районный суд г. Москвы, однако определениями указанных судов от 11.01.2011 г. и 16.02.2011 г. соответственно, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора. О защите своего права истица обращалась в установленном порядке.

Судебная коллегия находит правильными эти выводы суда, поскольку перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, и суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска этого срока.

В судебном заседании обстоятельства нарушения сроков выдачи истцу трудовой книжки представителем ответчика не оспаривались.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки подлежит частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 39 848, 20 руб., исходя из среднедневного заработка 1138, 52 руб. за 35 рабочих дней, расчет произведен правильно.

Обязывая ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, а именно, в дату увольнения Шабуниной Ю.С. с 03.10.2010 г. на 22.11.2010 г., суд верно применил положения п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", согласно которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, о чем издается приказ, а также вносится запись в трудовую книжку, ранее внесенная запись признается недействительной.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 395, 44 руб. мотивирован, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводу кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения до 300 руб., в связи с чем довод жалобы о снижении размера государственной пошлины до 200 руб. является необоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: