Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34921/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - увольнение - стационарное лечение - пособие по временной нетрудоспособности - взыскание задолженности по заработной плате)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34921/11

Судья: Суменкова И.С.

Гр. дело N33-34921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе истца Реента Евгения Владимировича

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Реента Е.В. к ООО "Таксомоторный парк N20" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать",

установила:

Реент Е.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Таксомоторный парк N20" о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что *-* года он был принят на работу в ЗАО "Таксомоторный парк N20" водителем маршрутного такси. *-* года он был уволен в порядке перевода в ООО "Таксомоторный парк N20" (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ), куда был принят *-* года на должность водителя-наставника. *-* года трудовой договор по инициативе истца был расторгнут. При увольнении ему была выплачена заработная плата, однако он считает, что ему были недоплачены больничные листы. На основании выше изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере *-* рубля.

На досудебной подготовке, назначенной по настоящему делу, в порядке ст. 147 ГПК РФ, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, о чем было представлено соответствующее заявление (л.д. 19-20), в связи с чем, настоящее дело, в порядке ст. 152 ГПК РФ, определением от 30.05.2011 года было назначено к предварительному слушанию (л.д.62).

В предварительном судебном заседании истец - заявленные требования поддержал. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске им срока исковой давности. Представил заявление о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что срок для подачи иска в суд истек *-* года, однако его мама остро заболела с *-* года и с *-* года по *-* года находилась на стационарном лечении. После ее выздоровления, он обратился с заявлением в суд. Просил учесть, что он дважды обращался к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении ему документов. Вместе с тем, не отрицал, что о нарушенном праве ему стало известно осенью *-* года.

Представитель ответчика Басманова Е.Г., действующая по доверенности (л.д.18) - в предварительном судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое просила применить к заявленным требованиям, поскольку считает, что истцом он пропущен без уважительных на то причин. Возражал против восстановления Реенту Е.В. срока исковой давности, так как при увольнении по обращению истца к ответчику *-* года с ним был произведен полный расчет. Денежные средства Реент Е.В. получил, удостоверив своей подписью данный факт в платежном документе. Своевременно *-* года было представлено к оплате пособие по временной нетрудоспособности, однако истец до *-* года причитающуюся выплату в размере *-* рубля *-* копеек не получал и за выплатой не обращался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Реент Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Таксомоторный парк N20" в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Реента Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, - судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, *-* года Реент Е.В. был принят на работу в ЗАО "Таксомоторный парк N20" водителем маршрутного такси. *-* года он был уволен в порядке перевода в ООО "Таксомоторный парк N20" (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ), куда был принят *-* года на должность водителя-наставника. *-* года трудовой договор по инициативе истца был расторгнут на основании его заявления (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.10-11, 55-61).

При увольнении ответчиком произведены причитающиеся истцу выплаты, в связи с чем, *-* года Реент Е.В. получил *-* рубля *-* копеек (л.д.43-45).

*-* года истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме *-* рубля *-* копеек, которая не была получена (л.д. 37-39, 46).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано истцом *-* года (л.д.3-4), то есть за пределами трехмесячного срока с момента полного расчета - *-* года. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истец не представил.

Доводы истца о пропуске им срока исковой давности по причине госпитализации *-* года его матери, а также направления письменных заявлений в адрес ответчика суд обосновано не учел в качестве обстоятельств, препятствовавших ему для обращения в суд с исковым заявлением как лично, так и по средствам почты.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что не имеется оснований для применения требований ст. 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ и восстановления Реенту Е.В. пропущенного срока исковой давности, поскольку он его пропустил без уважительных на то причин, а потому с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении к требованиям истца срока исковой давности суд обосновано согласился, в связи с чем правомерно отказался в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что сразу после увольнения, в связи с возникшими сомнениями в правильности произведенного расчета и размерах выплаченной истцу заработной платы, сумм, причитающихся ему при увольнении, а также сумм выплат по больничным листам для того, чтобы проверить правильность произведенного расчета, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами и требованиями в порядке ст. 62 ТК РФ и п.4 ст. 11 ФЗ РФ N27-ФЗ от 01.04.1996 года о предоставлении истцу заверенных копий документов, связанных с его работой в ООО "Таксомоторный парк N20", однако в нарушении действующего законодательства ООО "Таксомоторный парк N20" не представил документы, необходимые для проверки правильности расчета, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании недоплаченной ему заработной платы, одновременно заявив ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов. Кроме того, истец мог обратиться в суд с отдельным исковым требованием о выдаче ему работодателем документов, касающихся его трудовой деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что с *-* года мама истца остро заболела и с *-* года по *-* года находилась на стационарном лечении во втором неврологическом отделении ГКБ N20 г. Москвы с диагнозом "острое нарушение мозгового крообращения (инсульт)", также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное событие не является основанием, препятствовавшим истцу для обращения в суд с исковым заявлением как лично, так и по средствам почты. К томе же оно произошло за три дня до истечения срока обращения в суд.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Реента Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: