Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2011 N 33-35186/11

Судья: Мищенко О.А. Дело N 33-35186

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Шкода В.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Драчева И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Драчева Игоря Валерьевича к Открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной премии, возмещении расходов, связанных со служебными поездками, и компенсации причиненного морального вреда - отказать;

взыскать с Драчева Игоря Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" денежные средства, выданные под отчет работнику в размере **рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 00 копеек, а всего ** рубля 00 копеек

установила:

Драчев И.В. обратился в суд к ОАО "Связьтранснефть" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченной премии, возмещении расходов, связанных со служебными поездками, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 6 апреля 2009 года по 11 января 2010 года работал у ответчика на основании срочного трудового договора от 26 марта 2009 года N 18/09-С в должности начальника производственного отдела Управления по строительству объектов связи ТС ВС ГО г.Братск, приказом N 574-4 от 24 декабря 2009 года он был уволен с занимаемой должности в связи с окончанием срока действия трудового договора, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, а именно: не была выплачена премия за декабрь 2009 года и не возмещены расходы, связанные со служебными поездками. В этой связи истец просил суд признать незаконными действия работодателя по невыплате причитающихся ему денежных сумм, взыскать с ответчика невыплаченную премию за декабрь 2009 года в размере ** руб., взыскать расходы, связанные со служебными поездками в размере ** руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за август 2009 года, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере ** руб. В ходе слушания истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным и необоснованным приказ ответчика N 7-П от 29 января 2010 года и взыскать с ответчика невыплаченную премию за декабрь 2009 года в размере 70% от оклада, то есть в размере ** руб., взыскать с ответчика расходы, связанные со служебными поездками и наймом жилого помещения в размере ** руб., из которых: ** рублей - задолженность по отчету за период с 26 августа 2009 года по 16 октября 2009 года; *** рублей - задолженность по отчету за период с 18 ноября 2009 года по 16 декабря 2009 года; **рублей - задолженность по отчету за наем жилья в г. Братск, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 июля 2009 года по 11 января 2010 года в размере **руб., взыскать с ответчика штрафные санкции в соответствии ст. 236 ТК РФ в размере **руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик предъявил к Драчеву И.В. встречный иск о взыскании денежных средств, выданных под отчет, ссылаясь на то, что в ходе проверки авансовых отчетов от 21 апреля 2009 года N 333, от 15 мая 2009 года N 1289, от 31 июля 2009 года N 1168, от 21 октября 2009 года N 1289, от 20 декабря 2009 года N 1360, представленных Драчевым И.В. по итогам служебных поездок в г. Москву, было установлено, что для обоснования части расходов им использовались поддельные счета за проживание в гостиницах ТГК "Измайлово". Так, для осуществления служебной поездки из г. Братска в г. Москву по приказу от 7 апреля 2009 года N 000242 Драчевым И.В. были получены под отчет ** рублей; для отчета затрат по командировочным расходам Драчевым И.В. был представлен авансовый отчет от 21 апреля 2009 года N 333 на сумму ** руб., в состав которого были включены: счет ООО "Еврогрупп" за проживание в ТГК "Измайлово Бета" от 14 апреля 2009 года N 1314 на сумму ** рублей за период с 7 апреля 2009 года по 14 апреля 2009 года; счет ООО "Еврогрупп" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 14 апреля 2009 года N ** на сумму ** рублей за период с 14 апреля 2009 года по 20 апреля 2009 года. Согласно письму ООО "Еврогрупп" от 26 января 2010 года, Драчев И.В. в указанные периоды в ТГК "Измайлово Бета" не проживал. Для осуществления служебной поездки из г. Братск в г. Москву по приказу N 000302 от 5 мая 2009 года Драчевым И.В. было получено под отчет ** рублей; для отчета затрат по командировочным расходам Драчевым И.В. был представлен авансовый отчет от 15 мая 2009 года N 1289 на сумму ** рублей, в состав которого включены: счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Гамма" от 8 мая 2009 года N 014629 на сумму ** рублей за период с 8 мая 2009 года по 10 мая 2009 года; счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Гамма" от 10 мая 2009 года N 014640 на сумму ** рублей за период с 10 мая 2009 года по 12 мая 2009 года. Согласно письму ОАО "Туристические гостиничные комплексы "Измайлово" от 21 января 2010 года N 41/1, Драчев И.В. в указанные периоды в ТГК "Измайлово" корпус "Гамма" не проживал. Для осуществления служебной поездки из г. Братск в г. Москву по приказу N 000464 от 29 июня 2009 года Драчевым И.В. было получено под отчет ** рублей; для отчета затрат по командировочным расходам Драчевым И.В. был представлен авансовый отчет от 31 июля 2009 года N 1168 на сумму ** рублей, в состав которого был включен счет ООО "Альбис" за проживание в ООО "Туристско-гостиничный комплекс "Альфа" от 10 июля 2009 года N 001039 на сумму ** рублей за период с 10 июля 2009 года по 15 июля 2009 года. Согласно письму ООО "Туристско-гостиничный комплекс "Альфа" от 29 января 2010 года N19, Драчев И.В. в указанный период в гостинице не проживал. Для осуществления служебной поездки из г. Братск в г. Москву по приказу N 000636-СП от 25 августа 2008 года Драчевым И.В. было получено под отчет ** рублей; для отчета затрат по командировочным расходам Драчевым И.В. был представлен авансовый отчет от 21 октября 2009 года N 1289 на сумму ** рублей, в состав которого включены: счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 26 августа 2009 года N 446571 на сумму ** рублей за период с 26 августа 2009 года по 8 сентября 2009 года; счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 8 сентября 2010 года N 446693 на сумму ** рублей за период с 8 сентября 2009 года по 20 сентября 2009 года; счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 20 сентября 2009 года N 446892 на сумму ** рублей за период с 20 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года; счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 30 сентября 2009 года N 447015 на сумму ** рублей за период с 30 сентября 2009 года по 5 октября 2009 года; счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 5 октября 2009 года N 447228 на сумму ** рублей за период с 5 октября 2009 года по 13 октября 2009 года; счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 13 октября 2009 года N 447400 на сумму ** рублей за период с 13 октября 2009 года по 15 октября 2009 года. Согласно письму ОАО "Туристический гостиничный комплекс "Бета" от 17 января 2010 года N 17, Драчев И.В. в указанные периоды в ТГК "Бета" не проживал. Для осуществления служебной поездки из г. Братск в г. Москву по приказу N 000636-СП от 25 августа 2009 года Драчевым И.В. было получено под отчет ** рублей; для отчета затрат по командировочным расходам Драчевым И.В. был представлен авансовый отчет от 20 декабря 2009 года N 1360 на сумму **рублей, в состав которого включен счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 20 ноября 2009 года N 448001 на сумму ** рублей за период с 21 ноября 2009 года по 23 ноября 2009 года. Согласно письму ОАО "Туристический гостиничный комплекс "Бета" от 26 января 2010 года N 17, Драчев И.В. в указанный период в ТГК "Бета" не проживал. Таким образом, Драчевым И.В. предъявлены к оплате счета за гостиничные услуги, которые он не получал, поскольку в данных гостиницах не проживал, в связи с чем действиями истца ОАО "Связьтранснефть" был причинен ущерб на общую сумму ** рублей. Денежные средства в размере ** рублей были удержаны с Драчева И.В. при проведении расчетов по авансовым отчетам, однако сумма в размере ** рублей числится в виде задолженности Драчева И.В. перед ОАО "Связьтранснефть". В этой связи ответчик просил взыскать с истца денежные средства, выданные ему под отчет в размере **руб.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Драчев И.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Драчева И.В. и его представителя адвоката Жданова И.А., представителя ОАО "Связьтранснефть" по доверенности Кошкина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом по делу установлено, что 26 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 18/09-с, по условиям которого истец был принят на работу в ОАО "Связьтранснефть" в Управление по строительству объектов связи ТС "ВСТО" г. Братск" на должность начальника производственного отдела.

Указанный договор был заключен на срок строительства объектов связи ТС "ВСТО".

Режим рабочего времени истцу был определен по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Заработная плата истца, согласно трудовому договору, составляла ** руб. в месяц, доплата за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера составляла 40%.

Приказом от 24 декабря 2009 года трудовой договор с Драчевым И.В. был прекращен в связи с истечением срока его действия.

Согласно приказу от 29 января 2010 года N 7-П, ответчиком было принято решение не выплачивать истцу премию за декабрь 2009 года в связи со срывом сроков производства работ по объекту.

Согласно п. 7.19 Коллективного договора, работникам ОАО "Связьтранснефть" премия выплачивается ежемесячно. Начисление премии производится в месяце, следующем за отчетным, по результатам предыдущего месяца при выполнении показателей премирования.

В соответствии с п. 7.12. Коллективного договора, с 1 июля 2009 года вступили в силу изменения в "Положение о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работникам ОАО "Связьтранснефть", направляемым в служебные командировки и служебные поездки".

Согласно п. 4.7.2 Положения, работникам филиалов ОАО "Связьтранснефть", направленных в служебную поездку для выполнения работ в соответствии с п. 4.7.12, устанавливается суммированный учет рабочего времени 3 месяца.

Кроме того, суд установил, что Драчев И.В. был принят на работу в ОАО "Связьтранснефть" и не являлся работником филиала.

Также судом было установлено, что для осуществления служебной поездки из г. Братска в г. Москву по приказу от 7 апреля 2009 года N 000242 Драчевым И.В. были получены под отчет 70 000 рублей.

Для отчета затрат по командировочным расходам Драчевым И.В. был представлен авансовый отчет от 21 апреля 2009 года N 333 на сумму ** руб., в состав которого включены: счет ООО "Еврогрупп" за проживание в ТГК "Измайлово Бета" от 14 апреля 2009 года N 1314 на сумму ** рублей за период с 7 апреля 2009 года по 14 апреля 2009 года; счет ООО "Еврогрупп" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 14 апреля 2009 года N 1316 на сумму ** рублей за период с 14 апреля 2009 года по 20 апреля 2009 года.

Согласно письму ООО "Еврогрупп" от 26 января 2010 года Драчев И.В. в указанные периоды в ТГК "Измайлово Бета" не проживал.

Для осуществления служебной поездки из г. Братск в г. Москву по приказу N 000302 от 5 мая 2009 года Драчевым И.В. было получено под отчет ** рублей.

Для отчета затрат по командировочным расходам Драчевым И.В. был представлен авансовый отчет от 15 мая 2009 года N 1289 на сумму ** рублей, в состав которого включены: счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Гамма" от 8 мая 2009 года N 014629 на сумму ** рублей за период с 8 мая 2009 года по 10 мая 2009 года; счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Гамма" от 10 мая 2009 года N 014640 на сумму ** рублей за период с 10 мая 2009 года по 12 мая 2009 года.

Согласно письму ОАО "Туристические гостиничные комплексы "Измайлово" от 21 января 2010 года N 41/1 Драчев И.В. в указанные периоды в ТГК "Измайлово" корпус "Гамма" не проживал.

Для осуществления служебной поездки из г. Братск в г. Москву по приказу N 000464 от 29 июня 2009 года Драчевым И.В. было получено под отчет ** рублей.

Для отчета затрат по командировочным расходам Драчевым И.В. был представлен авансовый отчет от 31 июля 2009 года N 1168 на сумму ** рублей, в состав которого включен счет ООО "Альбис" за проживание в ООО "Туристско-гостиничный комплекс "Альфа" от 10 июля 2009 года N 001039 на сумму ** рублей за период с 10 июля 2009 года по 15 июля 2009 года.

Согласно письму ООО "Туристско-гостиничный комплекс "Альфа" от 29 января 2010 года N19 Драчев И.В. в указанный период в гостинице не проживал.

Для осуществления служебной поездки из г. Братск в г. Москву по приказу N 000636-СП от 25 августа 2008 года Драчевым И.В. было получено под отчет ** рублей.

Для отчета затрат по командировочным расходам Драчевым И.В. был представлен авансовый отчет от 21 октября 2009 года N 1289 на сумму **рублей, в состав которого включены: счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 26 августа 2009 года N 446571 на сумму ** рублей за период с 26 августа 2009 года по 8 сентября 2009 года; счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 8 сентября 2010 года N 446693 на сумму *** рублей за период с 8 сентября 2009 года по 20 сентября 2009 года; счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 20 сентября 2009 года N 446892 на сумму *** рублей за период с 20 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года; счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 30 сентября 2009 года N 447015 на сумму ** рублей за период с 30 сентября 2009 года по 5 октября 2009 года; счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 5 октября 2009 года N 447228 на сумму ** рублей за период с 5 октября 2009 года по 13 октября 2009 года; счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 13 октября 2009 года N 447400 на сумму ** рублей за период с 13 октября 2009 года по 15 октября 2009 года.

Согласно письму ОАО "Туристический гостиничный комплекс "Бета" от 17 января 2010 года N 17 Драчев И.В. в указанные периоды в ТГК "Бета" не проживал.

Для осуществления служебной поездки из г. Братск в г. Москву по приказу N 000636-СП от 25 августа 2009 года Драчевым И.В. было получено под отчет ** рублей.

Для отчета затрат по командировочным расходам Драчевым И.В. был представлен авансовый отчет от 20 декабря 2009 года N 1360 на сумму ** рублей, в состав которого включен счет ООО "Магнит" за проживание в ТГК "Измайлово" корпус "Бета" от 20 ноября 2009 года N 448001 на сумму ** рублей за период с 21 ноября 2009 года по 23 ноября 2009 года.

Согласно письму ОАО "Туристический гостиничный комплекс "Бета" от 26 января 2010 года N 17 Драчев И.В. в указанный период в ТГК "Бета" не проживал.

Таким образом, действиями истца ОАО "Связьтранснефть" был причинен ущерб на общую сумму *** рублей.

Денежные средства в размере ** рублей были удержаны с Драчева И.В. при проведении расчетов по авансовым отчетам.

В этой связи, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет ** руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Драчеву И.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что Драчеву И.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства и действующих у ответчика локальных нормативных актов были своевременно и в полном объеме выплачены все причитающиеся ему денежные средства.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ОАО "Связьтранснефть" о взыскании с Драчева И.В. денежных средств в размере ** руб., поскольку размер указанной задолженности, а также факт причинения Обществу ущерба в результате того, что Драчевым И.В. в ОАО "Связьтранснефть" представлялись документы на оплату гостиничных услуг, которые фактически Драчевым И.В. получены не были, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела. Доказательства обратного Драчев И.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Драчевым И.В. требований и об удовлетворении встречного иска ОАО "Связьтранснефть" основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о пропуске ответчиком установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Более того, о данном обстоятельстве Драчев И.В. в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Драчева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: