Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35250/11 (ключевые темы: трудовой договор - должность юрист - пособие по временной нетрудоспособности - пособие по беременности и родам - восстановление на работе)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35250/11

Судья: Олюнина М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-36335

10 ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

Судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.

При секретаре Н.

С участием прокурора О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе ООО "Х." на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011г., которым постановлено: иск Оськиной К.В. к ООО "Х." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение с 20.12.2010 года Оськиной К.В. с должности юриста из ООО "Х." по приказу N ххх от 20.12.2010 года.

Восстановить Оськину К.В. в должности юриста в ООО "Х." по трудовому договору от 01 апреля 2009 года, с 20.12.2010 года.

Взыскать с ООО "Х." в пользу Оськиной К.В. пособие по временной нетрудоспособности с 16.12.2010 года по 19.12.2010 года в размере 1 944,52 руб.; пособие по беременности и родам с 20.12.2010 года по 01.07.2011 года в размере 157 180,74 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего сумму в размере 310 325 (триста десять тысяч триста двадцать пять) руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "Х." государственную пошлину в доход государства в размере 8 383 (восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Х." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований) просил:

- признать увольнение незаконным,

- восстановить ее на работе в должности юриста в ООО "Х.",

- взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности с 16.12.2010 года по 19.12.2010 года в размере ххх руб., пособие по беременности и родам, исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска, по беременности и родам с 20.12.2010 года по 01.07.2011 года в размере ххх руб.,

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ххх руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб. (л.д.96-98, и дополнительный иск л.д.184-185).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, прислала своего представителя, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с тем, что она проживает в Екатеринбурге, а также наличием двух грудных детей с тяжелыми заболеваниями (л.д.218). Представила письменные объяснения (л.д.230-231).

Представитель истца по доверенности В. (л.д.5) в судебное заседание явилась, уточненные и дополнительные исковые требования поддержала. Требования мотивированы тем, что истец с 01.04.2009 года работала в должности юриста в ООО "Х.", тогда как генеральный директор Х. знал о том, что у нее отсутствует юридическое образование, однако это не помешало ему работать с ней более 1,5 лет в должности юриста. Главный бухгалтер не требовал предоставить документ о высшем юридическом образовании в течение около полутора лет работы. Истцу не предлагали иную работу и должность, соответствующую квалификации работника. В 2010 году истец забеременела, в связи со сложной многоплодной беременностью ей пришлось взять с 08.11.2010 года по 16.11.2010 года оплачиваемый отпуск, с 17.11.2010 года по 19.12.2010 года отпуск за свой счет. 13 декабря 2010 года истец, находясь в отпуске, получила уведомление об увольнении с 20.12.2010 года на основании п.4 ч.1 ст.84 ТК РФ. Приказ об увольнении истец не получал, в связи с чем 29.12.2010 года истцом направлено заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и нотариально заверенные копии листков нетрудоспособности. Также просила признать причину пропуска срока срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, на основании ст.392 ТК РФ уважительной и восстановить данный срок (л.д.104-105).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных сумм, с учетом уточнения требований кассационной жалобы от 09 ноября 2011г. просит представитель ООО "Х." по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Оськина К.В. принята на работу с 01.04.2009 года в должности юриста в ООО "Х." на неопределенный срок, без испытательного срока, с должностным окладом в размере ххх руб., что подтверждается трудовым договором (л.д.10-12, 56-58), приказом N ххх от 01.04.2009 года о приеме на работу (л.д.55).

Истца приняли на работу в должности юриста не имеющего высшего юридического образования.

Представитель истца пояснил, что в 2010 году истец забеременела и, в связи со сложной многоплодной беременностью ей пришлось взять с 08.11.2010 года по 16.11.2010 года оплачиваемый отпуск, а потом с 17.11.2010 г. по 19.12.2010 г. - отпуск за свой счет (л.д.8-9).

Однако, отпуск работодателем не оформлялся, и ответчик начислял истцу за данный период заработную плату (л.д.160).

Истец с 16.12.2010 года по 19.12.2010 года была временно нетрудоспособна, а также с 20.12.2010 года по 01.07.2011 года была временно нетрудоспособна по беременности и родам, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.155-156).

27.12.2010 года у истца родились сыновья -К. и Т. (л.д.22-23), с диагнозом ххх (л.д.25-32).

Работодатель направил истцу уведомление о том, что с 20.12.2010 года трудовой договор с ней будет расторгнут, на основании п.4 ч.1 ст.84 ТК РФ, в с вязи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работ требует специальных знаний (л.д.65).

Представитель истца пояснил, что истец получил данное уведомление 13.12.2010 года. Однако истец не получала приказа об увольнении.

09.11.2010 года истец написала объяснение о том, что у нее не имеются высшего юридического образования (л.д.59).

Приказом N ххх от 20.12.2010 истец уволен на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора (п.1 ч.1 ст.84 ТК РФ) (л.д.68).

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что работодатель был согласен при поступлении на работу истца с неимением у нее высшего юридического образования и истец работала на данной должности продолжительное время, взысканиям не подвергалась.

Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком копию диплома.

Как поясняла истица данная копия ею работодателю не представлялась.

Ответчик указывал, что истицей представлена заверенная копия диплома о высшем образовании, что ввело в работодателя в заблуждение относительно наличия у истицы образования.

Между тем, истица была уволена в соответствии с п.3 ст.84 ТК РФ, а не по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора работодателем вследствие представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Суд при принятии решении правильно исходил из разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку истец в период с 16.12.2010 года по 20.12.2010 года находилась в больнице, а с 20.12.2010 года - в отпуске по беременности и родам, 27.12.2010 года родила двоих детей на сроке ххх месяцев, и позже находилась с ними в стационаре до ххх суток жизни детей (л.д.25-32, 155-156, 117). Кроме того, как установлено в судебном заседании истец приказ об увольнении не получала. Ответчик знал о месте фактического жительства истца, однако не направил приказ об увольнении по месту жительства истца.

Довод о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в отсутствии его представителя несостоятелен.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.220), представил заявление об отложении дела, в связи с направлением уведомления председателю совета директоров общества о созыве внеочередного собрания для рассмотрения вопроса о возможности заключения с истцом мирового соглашения (л.д.196-217).

Однако, суд посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик затягивает рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Доводы жалобы о невозможности оплаты листков нетрудоспособности в связи с их неправильным оформлением судом надлежащим образом были проверены и обоснованно отклонены.

Как установлено судом 16 марта 2011 года работодатель получил листки нетрудоспособности, однако до сих пор их не оплатил. Истца выписали из больницы 24.12.2010 года, а с 20.12.2010 года у нее начинался отпуск по беременности и родам.

Судом проверены факты выдачи листков нетрудоспособности и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь обязан осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстятельствах суд правильно взыскал с ответчика пособие по временной нетрудоспособности с 16.12.2010 года по 19.12.2010 года и пособие по беременности и родам с 20.12.2010 года по 01.07.2011 года .

Размер компенсации морального вреда судом установлен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы о необоснованности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, указанный в ст.94 ГПК РФ является открытым.

Установив, что расходы по оплате услуг нотариуса связаны с рассмотрением гражданского дела, суд вправе был включить их в судебные расходы, подлежащие взысканию.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права и не могут служить в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене решения суда судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: