Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35351/11 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - пропуск срока - восстановление на работе - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35351/11

Судья Удов Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-35351

02 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по кассационной жалобе Денисова В.Ю. и его представителя Шемарыкиной О.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 марта 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Денисова В.Ю. к НП "Союзнефтегазпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы и премиальных выплат, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя - отказать,

и дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Денисова В. Ю. к НП "Союзневтегазпроект" о взыскании премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать,

установила:

Денисов В.Ю. обратился с иском к НП "Союзнефтегазпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы и премиальных выплат, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, указывая в обоснование заявленных требований, что до 29 марта 2010 года он работал в должности ***НП "Союзнефтегазпроект", с 30 марта 2010 года он должен был быть переведен в ООО "***" на должность ***на основании своего заявления от 15 марта 2010 года о согласии на перевод в ООО "***" и согласия ООО "***" на его перевод.

***года трудовой договор был с ним расторгнут в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (ч. 5 ст. 77 ТК РФ), однако перевод в ООО "***" осуществлен не был, к работе в ООО "***" он не приступил, трудовая книжка ему выдана не была, в связи с чем полагает, что должен быть восстановлен на прежнем месте работы в НП "Союзнефтегазпроект", кроме того, на период незаконного увольнения истца приходится День работников нефтяной и газовой промышленности (первое воскресенье сентября 2010 года), в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит премия к указанному Дню.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, указывая при этом, что приказ об увольнении истца от 26 марта 2010 года с 29 марта 2010 года N ***подписан лично истцом, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, с 30 марта 2010 года истец на работе не появлялся, однако с иском в суд обратился только 06 декабря 2010 года, то есть спустя восемь месяцев после своего увольнения, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец в исковом заявлении не указал.

Представитель истца просил отказать в заявленном ходатайстве, поскольку трудовая книжка при увольнении истцу выдана не была, также истцом 29 марта 2010 года был издан приказ N *** о признании недействительным приказа от 26 марта 2010 года N ***о своем увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Денисов В.Ю. и его представитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шемарыкину О.А., представителя ответчика Степашко В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Денисов В.Ю. работал в НП "Союзнефтегазпроект" с 15 октября 2009 года в должности ***

12 марта 2010 года истцом на имя Президента НП "Союзнефтегазпроект" ***было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15 марта по 26 марта 2010 года и дополнительного оплачиваемого отпуска с 27 марта по 29 марта 2010 года, также истец одновременно просил его уволить в порядке перевода в ООО "***" 29 марта 2010 года, на данном заявлении имеется виза "Отделу кадров" с подписью ***и датой "15.03.2010".

15 марта 2010 года Президентом НП "Союзнефтегазпроект" ***на имя ВРИО Генерального директора ООО "***" было направлено письмо N ***с просьбой принять на работу в порядке перевода 30 марта 2010 года на должность ***ООО "***" Денисова В.Ю. - Генерального директора НП "Союзнефтегазпроект", на данном письме имеется виза истца.

В ответ на указанное обращение письмом от 17 марта 2010 года ООО "***" в лице ВРИО Генерального директора ***подтвердило согласие на перевод Денисова В.Ю., на данном письме имеется резолюция Президента НП "Союзнефтегазпроект" ***"Денисову В.Ю." с датой "17.03.2010".

15 марта 2010 года истцом на имя Президента партнерства было направлено заявление с просьбой согласовать его отзыв из отпуска 18 марта 2010 года в связи с производственной необходимостью, приказом N *** от 17 марта 2010 года истец был отозван из отпуска с 18 марта 2010 года.

Решением общего собрания членов НП "Союзнефтегазпроект", состоявшимся 19 марта 2010 года, истец был освобожден от должности ***с 30 марта 2010 года, в связи с подачей им заявления об освобождении от занимаемой должности с 30 марта 2010 года, *** был избран ***с 30 марта 2010 года. Истец на данном собрании присутствовал во время обсуждения вопроса о своем увольнении и назначении генеральным директором партнерства ***

26 марта 2010 года истцом был подписан приказ N ***о своем увольнении с должности генерального директора партнерства 29 марта 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

От получения трудовой книжки истец отказался, о чем 29 марта 2010 года составлен акт. В связи с отказом истца от получения трудовой книжки, 30 марта 2010 года ответчиком по адресу постоянной регистрации истца, указанному в трудовом договоре, было направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки в организации либо о возможности дачи согласия на пересылку трудовой книжки почтовым отправлением по указанному истцом адресу. Данное письмо было возвращено в почтовое отделение отправителя 17 мая 2010 года в связи с неполучением его адресатом.

С 30 марта 2010 года истец на работе в НП "Союзнефтегазпроект" не появлялся.

С настоящим иском истец обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы 06 декабря 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Учитывая, что истец увольнялся по собственному желанию, собственноручно расписался об ознакомлении с приказом об увольнении, а впоследствии отказался от получения трудовой книжки и подписать акт об отказе от получения трудовой книжки, ему было известно о смене Генерального директора НП "Союзнефтегазпроект", а также учитывая, что приказ о своем увольнении был подписан самим истцом, судом был сделан верный вывод о том, что истец знал о своем увольнении и обратился в суд с данными исковыми требованиями с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца об уважительности пропуска срока в связи с тем, что истцу стало известно о его увольнении лишь в октябре 2010 года, когда ему было предложено забрать трудовую книжку, т.к. 26 марта 2010 года истцом был подписан приказ ***о своем увольнении с должности генерального директора партнерства 29 марта 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В графе приказа "с приказом ознакомлен" имеется подпись истца и собственноручно проставленная им дата "29 марта 2010 года". Данный приказ имеет все необходимые реквизиты, составлен в унифицированной форме, на оборотной стороне приказа имеются принятые в организации визы согласования руководителя службы управления персоналом и советника генерального директора, также приказ зарегистрирован в Журнале учета приказов по личном составу за 2009-2010 г.г.

Кроме того, заявление от 29 марта 2010 года, представленное истцом суду первой инстанции, подтверждает факт того, что о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения 29 марта 2010 года, однако в течение установленного законом месячного срока в суд за защитой нарушенного права не обратился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении физико-химической экспертизы на предмет периода составления документа и допросе свидетеля, который работал у ответчика в марте 2010 года, не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2010 года, когда ответчику было направлено уведомление о получении трудовой книжки, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, несостоятелен, поскольку в решении суда имеется вывод о том, что причины уважительности пропуска данного срока истцом по делу отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 марта 2011 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова В.Ю. и его представителя Шемарыкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи