Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35545/11 (ключевые темы: увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - восстановление на работе - обращение в суд - военный комиссариат)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35545/11

Судья: Мосин С.В. Дело N 33-35545

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Гаврилова С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гаврилова Степана Васильевича к Военному комиссариату г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

установила:

Гаврилов СВ. обратился в суд к Военному комиссариату г. Москвы с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в должности помощника военного комиссара по правовой работе ОВК Люблинского района ЮВАО г.Москвы и был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, пояснил, что с даты увольнения он не является работником ответчика, а, следовательно, на него не распространяется срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Бабаянц Б.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Гаврилов С.В. в период с 1 октября 2008 года по 31 марта 2009 года работал по трудовому договору в должности помощника военного комиссара по правовой работе объединенного военного комиссариата Люблинского района Юго-Восточного административного округа г. Москвы.

Приказом военного комиссара Люблинского района ЮВАО г. Москвы N 41 от 26

марта 2009 года Гаврилов С.В. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от работы на новых условиях.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года иск Гаврилова С.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения был удовлетворен; увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ признано незаконным; суд обязал Объединенный военный комиссариат Люблинского района ЮВАО г. Москвы изменить формулировку увольнения Гаврилова С.В. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников).

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 августа 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гаврилову С.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о решении Люблинского районного суда г. Москвы об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец узнал 22 июня 2009 года, трудовая книжка с измененной формулировкой увольнения была получена Гавриловым С.В. также в 2009 году, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 21 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: