Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35571/11 (ключевые темы: трудовой договор - разрешение индивидуальных трудовых споров - трудовая книжка - обращение в суд - дата начала работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35571/11

Судья: Притула Ю.В. Дело N 33-35571

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Яшковой Н.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яшковой Н.П. к открытому акционерному обществу "Зарубежстройтехнология" о восстановлении трудового стажа, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Яшкова Н.П. обратилась в суд к ОАО "Зарубежстройтехнология" с иском о восстановлении трудового стажа за период с 9 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года, обязании внести в трудовую книжку запись о стаже и подать уточненные данные в Пенсионный Фонд РФ о трудовом стаже, заработке, доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица, взыскании заработной платы за период с 9 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года в сумме ****** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****** руб., уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере ****** руб., судебных расходов в размере ****** руб. и фактических расходов на проезд и проживание для участия в судебном заседании, ссылаясь на то, что по приглашению ответчика от 30 января 2009 года, полученному по факсу, приступила к исполнению обязанностей начальника отдела по управлению персоналом и размещению филиала в Ливии ОАО "Зарубежстройтехнология", с 9 февраля 2009 года она исполняла свои трудовые обязанности в центральном офисе ответчика в г.Москве, а 28 апреля 2009 года была направлена в филиал в Ливии; таким образом, в соответствии со ст.67 ТК РФ, она была фактически допущена с ведома работодателя к работе с 9 февраля 2009 года. Также истец указала, что в соответствии с соглашением от 20 декабря 2010 года о расторжении трудового договора, трудовой договор с ней был расторгнут 31 января 2011 года.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, пояснил, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен не был, так как о своих нарушенных правах она узнала в день увольнения 31 января 2011 года, а иск по почте был отправлен ею в суд 22 апреля 2011 года.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Филину Т.Н., представителя ответчика по доверенности Алексеенкову Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 1 апреля 2009 года истица была принята на работу в ОАО "Зарубежстройтехнология" на должность начальника отдела по управлению персоналом и размещению и с ней был заключен трудовой договор от 1 апреля 2009 года.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора, местом работы истицы являлся филиал ОАО "Зарубежстройтехнология", расположенный в Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии, г. Рас Лануф.

В силу п. 2.1 трудового договора, дата начала работы истицы - 1 апреля 2009 года.

20 декабря 2010 года сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 31 января 2011 года (л\д16).

Приказом N ****** от 20 декабря 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, о чем в ее трудовую книжку была внесена запись N ****** (л\д 30).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Яшковой Н.П. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцом были заявлены исковые требования за период с 9 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года, тогда как трудовой договор между ней и ответчиком был подписан 1 апреля 2009 года и в нем была указана дата начала работы истицы - 1 апреля 2009 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 22 апреля 2011 года, а 3 мая 2011 года исковое заявление поступило в суд (л\д3), то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Яшковой Н.П. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя истицы о том, что она была лишена возможности представить доказательства уважительности пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как судом ей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для изучения представленных ответчиком заявлений и приложенных к ним документов, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При этом замечания на протокол судебного заседания от 16 августа 2011 года представителем истицы в установленном законом порядке принесены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: