Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-39699/10 (ключевые темы: сроки исковой давности - разрешение индивидуальных трудовых споров - уважительная причина пропуска срока - мировое соглашение - служебная дисциплина)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-39699/10

Судья суда первой инстанции:

Кашина Е.В. Дело N 33-39699

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Омельяненко И.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Омельяненко И.А. к Региональному таможенному управлению организации силового обеспечения об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Омельяненко И.А. обратился в суд к ответчику Региональному таможенному управлению организации силового обеспечения с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 01 марта 2007 года был зачислен в Региональное таможенное управление на должность инспектора боевой и специальной подготовки.

Приказом N 646К от 06 июля 2009 года Омельяненко И.А. уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

Не согласившись с формулировкой увольнения Омельяненко И.А. обратился в суд с иском об отмене приказа N 233 о результатах служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины 17 июня 2009 года со стороны истца, и изменении формулировки увольнения в Приказе N 646К на увольнение по сокращению штата.

21 августа 2009 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства о выплате Омельяненко И.А. единовременного пособия в размере 5 окладов денежного содержания и выплате ему в течение года пособия по присвоенному специальному званию. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения положений данного мирового соглашения, отказываясь внести изменения в формулировку увольнения и произвести причитающиеся денежные выплаты.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла по доверенности Потехина А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Микаелян В.А., Семибратиский Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Омельяненко И.А. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что незаконные, по мнению истца, приказы имели место 06 июля 2009 года, а исковое заявление им подано 25 июня 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Омельяненко И.А. обратился в суд по истечении установленного законом срока.

Суд дал верное толкование нормам материального права, указав, что уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом приведенных норм права каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом установленного законом срока, не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительной причины, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: