Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-5266/11 (ключевые темы: выходное пособие при увольнении - пропуск срока - пособие по временной нетрудоспособности - выплаты при увольнении - должностной оклад)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-5266/11

Судья Рощин О.Л. Дело N 33-5266

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

28 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Н. к ООО "Х." о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пособия по временной

нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, компенсации

морального вреда, мотивируя тем, что с 09 октября 2008 г. по 16 июня 2010 г.

работал в качестве весовщика в ООО "Х.", с

должностным окладом - ххх руб. в месяц.

16 июня 2010 г. истец уволен работодателем по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по

соглашению сторон.

С 12.10.2009 г. по 28.10.2009 г. истец был болен, имел больничный лист, который

до настоящего времени работодателем не оплачен.

Истец просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за

указанный период, выходное пособие при увольнении, компенсацию морального вреда

в размере 100000 руб.

Истец Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим

образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал в судебном заседании.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в

кассационной жалобе ответчик Н., считая его незаконным и

необоснованным.

В заседание суда второй инстанции истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской. Коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Н. с 09 октября 2008 г. по 16 июня 2010 г. работал в качестве весовщика в ООО "Х.", с должностным окладом - ххх руб. в месяц.

16 июня 2010 г. он был уволен работодателем по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

С 12.10.2009 г. по 28.10.2009 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 29.12.2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности назначается в случае, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Листок нетрудоспособности направленный истцом по почте, был получен работодателем 05.05.2010 г.

Порядок и основания выплаты работнику пособий в связи с прекращением трудового договора (выходных пособий) регулируется ст.178 ТК РФ. Согласно ч.4 ст.178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий.

Судом учтено, что трудовым договором, заключенным с истцом, выплата выходного пособия при увольнении, не предусмотрена. Иные основания для выплаты выходного пособия отсутствуют.

Кроме того, судом признано, что при увольнении истцу были произведены все выплаты, в соответствии со ст.140 ТК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами о расчете при увольнении.

Доказательств того, что работодатель имеет задолженность по выплатам при увольнении, истцом не представлено.

Поскольку не установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав Н., судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учтено, что в качестве самостоятельного основания для отказа в иске может служить пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом правильно установлено, что срок обращения в суд следует исчислять с 16 июня 2010 г., когда при увольнении работодатель произвел истцу выплаты, а больничный лист ответчиком не был оплачен.

С иском в суд истец обратился 25 октября 2010 г., то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что листок нетрудоспособности был предъявлен им к оплате в установленный срок, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку истец обратился в суд с иском об оплате больничного листа с пропуском срока для обращения в суд, не просил восстановить срок для обращения в суд и уважительные причины не называл.

Доводы кассационной жалобы Н. о том, что при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании указанной компенсации в иске не заявлялись.

Также суд находит несостоятельными доводы Н., что срок обращения в суд следует исчислять с 20 августа 2010 г., когда им получен ответ работодателя с отказом в производстве выплат, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 16 июня 2010 г. при получении выплат при увольнении.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -