Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-7024/11 (ключевые темы: положение о премировании - должностной оклад - трудовой договор - дополнительное вознаграждение - локальный нормативный акт)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-7024/11

Судья: Васин А.А.

N 33-7024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

При секретаре Батеевой Е.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Зининой Т.В.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Зининой Татьяне Витальевне к ООО "Джензайм Рус" о взыскании премиальных, компенсации морального вреда, отказать.

установила :

Зинина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Джензайм Рус" о взыскании премиальных, компенсации морального вреда. Мотивировала свое обращение тем, что с 13 августа 2007 года по 05 марта 2010 года она работала в ООО "Джензайм Рус" в должности --- с окладом в размере 67 904 руб. 38 коп., кроме того согласно внутреннему распорядку компании --- имеет право на получение премиальных в размере 15% то оклада, которые выплачиваются за 6 и 12 месяцев, между тем при увольнении премия за 2009 год была выплачена не полностью, в связи с чем истец, уточнив основания иска, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть премиальных за 2009 год в размере 75 505, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Зинина Т.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя Зининой Т.В. по доверенности адвоката Устиновского Ю.Л., представителя ООО "Джензайм Рус" по доверенности Бражникова И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "Заработная плата (оплата труда работника)", но при этом относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом первой инстанции установлено, что Зинина Т.В. была принята на работу в 000 "Джензайм Рус" 13 августа 2007 года на должность --- с должностным окладом в размере 67 904, 38 руб., что подтверждается трудовым договором, заключенным между 000 "Джензайм рус" и Зининой Т.В. (л.д.6-18). Уволена истица 05 марта 2010 года по --- Трудового Кодекса РФ, по --- (л.д.21).

Доводы истицы и ее представителя о том, что в соответствии с трудовым договором истцу ежегодно, в два этапа выплачивалось дополнительное вознаграждение в размере 15% должностного оклада, размер и условия которого регулировались положением о премировании, а также внутренними документами компании, форма которых ежегодно заполнялась на каждого сотрудника в срок до 5 марта и подписывалась самим сотрудником и руководителями, а также менеджером по кадрам, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу всегда выплачивались премии, за 2009 год истцу также была выплачена премия в размере, который был установлен руководством, поскольку положения о премировании в компании не имеется и премии выплачивались на основании единоличного решения генерального директора. Бонусная система в фиксированном размере истцу не гарантировалась. Оценочная система, для выплат премий на которую ссылается истец, в России не существует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих фиксируемый размер премии в компании.

В силу п. 7.1 трудового договора работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, размер и состав которой указан в приложении 2 к договору. В силу данного приложения, которое является неотъемлемой частью трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 67 904, 38 руб. В дополнение к должностному окладу, работодатель вправе, периодически выплачивать работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя.

Судом установлено, что Положения о премировании в компании не имеется. Премии выплачивались на основании единоличного решения руководителя, установленной процедуры прохождения индивидуальных показателей на предприятии не вводилось.

При данных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Представленное представителем истца судебной коллегии доказательство о наличии у ответчика Положения о премировании не может быть признано надлежащим, поскольку перевод надлежащим образом не заверен, а кроме того, представленное положение относится к 2010 году, то есть к периоду после увольнения истицы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи