Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7921/11 (ключевые темы: бонусы - увольнение - порядок выплаты премий - руководитель структурного подразделения - трудовая деятельность)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7921/11

Судья Мусимович М.В.

Дело N33-7921

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

иск Мешкова П.А. к ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным отказа в выплате заработной платы удовлетворить,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мешкова П.А. задолженность по заработной плате в размере ************ рублей,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в госдоход в размере 4 399,46 рублей,

установила:

Мешков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным отказа в выплате заработной платы, обязании ответчика выплатить сумму ежеквартальных премий за 2009 год и премии за часть первого квартала 2010 года, а также годового бонуса 2009 года. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 17.05.2007 по 30.06.2009 года он осуществлял трудовую деятельность в Отделе правового регулирования Юридического управления ОСАО "Ингосстрах" в должности **********, а с 01.07.2009 по 11.03.2010 - **********. В процессе трудовой деятельности истцом добросовестно исполнялись возложенные на него должностные обязанности, соблюдались условия заключенного трудового договора и требования внутренних нормативных актов компании. Также в отношении истца не применялись дисциплинарные взыскания. 11.03.2010 истец уволился по собственному желанию в связи с чем получил расчет в виде части оклада, рассчитанной пропорционально отработанным в марте дням, и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем истец указал, что разделами 5 и 7 Положения о системе мотивации сотрудников в ОСАО "Ингосстрах", утвержденным Приказом ОСАО "Ингосстрах" от 24.01.2006 N7, предусмотрена выплата сотрудникам компании ежеквартальных премий, которые рассчитывались и выплачивались в середине квартала, следующего за оплачиваемым. В период с февраля по май 2009 года был выпущен приказ, в соответствии с которым изменился порядок выплаты ежеквартальных премий 2009 года, в частности их предписывалось депонировать и выплатить сотрудникам в начале 2010 года при условии достижения компанией определенных финансовых показателей.

Как следует из формулировок приказа, решение о выплате ежеквартальных премий всем сотрудникам компании за осуществление трудовой деятельности в 2009 году было принято генеральным директором и данные выплаты должны были осуществиться в любом случае при условии достижения компанией определенных финансовых результатов за 2009 год.

Таким образом, приказом о депонировании было принято решение о расчете, начислении и выплате сотрудникам компании ежеквартальных премий за осуществление трудовой деятельности в 2009 году, но в ином порядке. В связи с чем истцу, как сотруднику компании, работавшему в течение 2009 года, ежеквартальные премии также должны были рассчитываться и начисляться во исполнение указанного приказа и Положения о системе мотивации сотрудников в ОСАО "Ингосстрах".

К моменту увольнения истца решение о выплате сотрудникам компании ежеквартальных премий за 2009 год принято не было, так как не были оценены результаты деятельности компании в 2009 году. В конце апреля 2010 года истцу стало известно, что премии были выплачены всем сотрудникам компании после увольнения истца, однако сумма рассчитанных и депонированных в течение 2009 года премий за осуществление истцом трудовой деятельности ему выплачена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным отказ в выплате в соответствии с Положением о системе мотивации сотрудников в ОСАО "Ингосстрах", утвержденным Приказом ОСАО "Ингосстрах" от 24.01.2006 N7, а также иными внутренними нормативными актами компании, заработной платы в виде ежеквартальных премий 2009 года и премии за часть первого квартала 2010 года, а также годового бонуса 2009 года, обязать ОСАО "Ингосстрах" осуществить в отношении истца расчет ежеквартальных премий 2009 года и премии за часть первого квартала 2010 года, а также годового бонуса 2009 года в соответствии с коэффициентами, примененными в отношении иных сотрудников Юридического департамента ОСАО "Ингосстрах", обязать ОСАО "Ингосстрах" выплатить истцу сумму ежеквартальных премий 2009 года и премии за часть первого квартала 2010 года, а также годового бонуса 2009 года.

В судебном заседании истец в исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Березенцева Е.С., Глаголев Н.Н. исковые требования не признали, полагая требования необоснованными, указав, что истец в силу ст.392 Трудового кодекса РФ пропустил срок для обращения в суд, поскольку с приказом N 268-лс от 09.03.2010 о прекращении трудового договора 11.03.2010 с работником, Мешков П.А. был ознакомлен 10.03.2010, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Также указали, что в соответствии с п.7.16 Положения о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах" в случае увольнения сотрудника после окончания мотивационного периода (месяц, квартал, год), но до момента выплаты премии, премия сотруднику рассчитывается и выплачивается только по отдельному решению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения/курирующего руководителя. В соответствии с пунктом 9.7. Положения в случае увольнения сотрудника после окончания мотивационного периода, но до момента выплаты бонуса, бонус сотруднику рассчитывается и выплачивается только по отдельному решению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения/ курирующего руководителя. Отдельные решения Генеральным директором по вопросу выплаты премии и бонуса истцу не принимались, представления руководителя структурного подразделения на имя Генерального директора не вносились, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств истцу не имелось. Решение Генерального директора и представление руководителя структурного подразделения, по которому данное решение выносится, являются правом, а не обязанностью должностных лиц ОСАО "Ингосстрах".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОСАО "Ингосстрах" Глаголева Н.Н., Березенцевой Е.С., возражения Мешкова П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом было установлено, что истец Мешков П.А. в период с 17.05.2007 по 30.06.2009 осуществлял трудовую деятельность в Отделе правового регулирования Юридического управления ОСАО "Ингосстрах" в должности **********, а с 01.07.2009 по 11.03.2010 - **********. 11.03.2010 истец уволился по собственному желанию на основании приказа от 09.03.2010 года (л.д.71) в связи с чем получил расчет в виде части оклада, рассчитанной пропорционально отработанным в марте дням, и компенсации за неиспользованный отпуск.

В ответ на письмо истца от 12.05.2010 с просьбой выплатить причитающиеся ему премии, истцу поступил отказ в их выплате (л.д.60), который мотивировался п.7.16. Положения о системе мотивации, в соответствии с которым сотруднику, уволившемуся после окончания мотивационного периода, но до момента выплаты премии, премия выплачивается по решению Ген. директора и в связи с тем, что истец уволился после окончания 2009 года, но до момента выплаты премий, истцу в их выплате отказано.

Локальным нормативным актом, устанавливающим систему премирования в ОСАО "Ингосстрах" является Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах", утвержденное приказом ОСАО "Ингосстрах" от 24 января 2006 года N 7.

В соответствии с пунктом 7.16 Положения в случае увольнения сотрудника после окончания мотивационного периода (месяц квартал, год), но до момента выплаты премии, премия сотруднику рассчитывается и выплачивается только по отдельному решению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения/курирующего руководителя

Разделами 5 и 9 Положения о системе мотивации также предусмотрена выплата сотрудникам компании годового бонуса при достижении компанией определенных финансовых показателей. Указанный бонус истцу также выплачен не был.

В силу п.9.7 в случае увольнения сотрудника после окончания мотивационного периода, но до момента выплаты бонуса, бонус сотруднику рассчитывается и выплачивается только по отдельному решению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения/курирующего руководителя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 132 Трудового кодекса РФ, Положение о системе мотивации ОСАО "Ингосстрах", и пришел к обоснованному выводу, что данные пункты Положения о системе мотивации, являются дискриминирующими, так как при прочих равных условиях работы с сотрудниками Юридического управления, а также иными сотрудниками компании в течение 2009 года, истцу было отказано в выплате премии только в связи с его увольнением, установленный мотивационные периоды, по результатам которого рассчитывались премии за 2009 года, годовой бонус, истцом был полностью отработаны.

Также суд правомерно сослался на положения ст. 129 ТК РФ и указал, что стимулирующие выплаты, в том числе различные доплаты и премии входят в заработную плату работника, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции основаны не неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании части премии за 1-й квартал 2010 года, суд указал, что истец работал часть первого квартала, уволен 11.03.2010 года, в мае 2010 года сотрудникам компании была выплачена премия за первый квартал 2010 года, однако истцу премия за отработанную часть первого квартала выплачена также не была на основании вышеуказанного п.7.16. Положения о системе мотивации, содержащего дискриминирующие условия оплаты труда.

Между тем, в соответствии с п.7.15 Положения о системе мотивации, в случае увольнения сотрудника до окончания мотивационного периода (месяц или кварта), премия данному сотруднику за этот период не выплачивается.

Указанным локальным актом работодатель предусмотрел периоды, по окончании которых он подводит итоги экономической деятельности организации, и в зависимости от достигнутых результатов на конец мотивационного периода, работодатель принимает решение о наличии оснований для премирования всех сотрудников.

Вывод суда о наличии дискриминирующих условий оплаты труда в указанном пункте Положения в решении суда отсутствует.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца части премии за 1-й квартал 2010 года является необоснованным.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, правомерно учел, что на момент увольнения истца выплаты квартальных премий и бонуса за 2009 года сотрудникам произведены не были, приказы о выплатах были изданы уже после увольнения истца, о данных выплатах истцу стало известно в 12.05. 2010 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалов дела, истцом заявлялись требования об обязании ответчика произвести выплаты премий, требований о взыскании конкретных сумм истцом не заявлялось, первоначально поданные исковые требования не уточнялись.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, резолютивная часть решения о взыскании в пользу истца денежных средств в размере ********** руб. противоречит мотивировочной части решения, в которой содержится вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца сумм в размере **********. и **********руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, проверить доводы сторон, определить юридически значимые обстоятельства, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.360, 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд с ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: