Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2010 г. Дело "Шапошников (Shaposhnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 8998/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Шапошников (Shaposhnikov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 8998/05)

Постановление Суда

Страсбург, 29 июля 2010 г.

По делу "Шапошников против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джоржио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 6 июля 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 8998/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Игорем Борисовичем Шапошниковым (далее - заявитель), 10 февраля 2005 г.

2. Интересы заявителя представлял О. Ядонист, адвокат, практикующий в г. Димитровграде Ульяновской области. Власти Российской Федерации были представлены В.В. Милинчук, а затем Г. Матюшкиным, Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, что его предварительное заключение под стражу в период с 4 по 13 января 2005 г. было незаконным и противоречило пункту 1 статьи 5 Конвенции.

4. 26 ноября 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. Российские власти возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Изучив возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1972 году и проживает в г. Ульяновске.

7. 16 сентября 2004 г. он был арестован по подозрению в распространении наркотиков.

8. 18 сентября 2004 г. заявителю было предъявлено обвинение в попытке продажи наркотиков в особо крупных размерах. В тот же день Димитровградский городской суд Ульяновской области (далее - городской суд) санкционировал заключение заявителя под стражу. Судом не было установлено никаких временных пределов заключения. Однако он сослался на статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ, см. §19).

9. 16 декабря 2004 г. расследование было завершено и дело было направлено на рассмотрение в городской суд.

10. 22 декабря 2004 г. городской суд назначил предварительное слушание на 30 декабря 2004 г., и, не представляя дополнительных доводов, вынес решение о том, что заявитель должен оставаться под стражей. Никаких временных пределов заключения установлено не было.

11. 30 декабря 2004 г. городским судом было проведено предварительное слушание по делу, в ходе которого были выявлены различные нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылаясь на часть 1 статьи 237 УПК РФ (см. §24), городской суд принял решение о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений в течение пяти дней. Суд далее решил, что мера пресечения в отношении заявителя "должна оставаться без изменения", не приводя никаких дополнительных доводов в пользу такого решения.

12. В неустановленный день дело поступило в прокуратуру г. Димитровграда. 11 января 2005 г. дело было направлено следователю.

13. В своем постановлении от 12 января 2005 г. следователь указал, что предоставленный судом пятидневный срок для устранения допущенных нарушений истек 4 января 2005 г. Однако несоблюдение сроков произошло по уважительным причинам, а именно из-за того, что дни с 1 по 10 января 2005 г. были нерабочими в связи с новогодними праздниками, и, таким образом, исполнить решение городского суда от 30 декабря 2004 г. не представлялось возможным. Следователь принял решение о "восстановлении 5-дневного срока, установленного для устранения нарушений" и о том, чтобы "считать датой истечения 5-дневного срока 14 января 2005 г.".

14. В тот же день следователь подал в городской суд ходатайство о продлении срока расследования до 25 января 2005 г., ссылаясь на невозможность устранения всех допущенных нарушения до 14 января 2005 г. Отдельно следователем было подано ходатайство о продлении срока содержания заявителя под стражей до 25 января 2005 г. со ссылкой на то, что срок расследования продлен по уважительным причинам, а допущенные наущения не могли быть устранены до 14 января 2005 г. Следователь, в частности, приводил следующие доводы:

"12 января 2005 г. срок проведения предварительного следствия был продлен до 25 января 2005 г.; таким образом, представляется необходимым продление срока содержания [заявителя] под стражей, который истекает 14 января 2005 г., еще на 11 дней, до 25 января 2005 г."

15. 13 января 2005 г. городской суд удовлетворил ходатайство, обосновав свое решение, в частности, следующим образом:

"Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания [заявителя] под стражей... до 25 января 2005 г... в целях завершения расследования... так как срок проведения предварительного следствия был продлен... в то время как срок заключения под стражей должен был истечь.

[...] Суд полагает, что ходатайство обоснованно, и удовлетворяет его, так как расследование не представляется возможным завершить в установленные сроки".

Далее суд ссылался на то, что у заявителя нет постоянного места жительства, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и велика вероятность того, что в случае освобождения из-под стражи он скроется и возобновит свою преступную деятельность, а также будет угрожать свидетелям и препятствовать отправлению правосудия. Сославшись на статью 109 УПК РФ, городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 25 января 2005 г. Таким образом, общий период содержания под стражей составил бы четыре месяца и девять дней.

16. 17 января 2005 г. заявитель обжаловал это решение суда. Он утверждал, что в период с 4 января 2005 г. содержался под стражей незаконно и что российское уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность восстановления срока содержания под стражей. Период праздничных и выходных дней не может быть исключен из общего срока содержания под стражей и не может служить достаточным основанием для его продления. Более того, решение суда первой инстанции о возвращении дела было незаконным, поскольку, в соответствии с УПК РФ, в случае если дело передается прокурору для устранения допущенных нарушений, никаких следственных действий проводиться не может.

17. 4 февраля 2005 г. Ульяновский областной суд оставил решение городского суда о продлении срока содержания под стражей без изменений. Суд установил, что заявитель был помещен под стражу 18 ноября 2004 г., срок содержания под стражей был продлен до 25 января 2005 г. в соответствии с частью 1 статьи 108 и частью 2 статьи 109 УПК РФ. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, нижестоящий суд принял во внимание личность заявителя, его семейное положение, серьезность предъявленных обвинений и другие относящиеся к делу обстоятельства. Суд отклонил довод заявителя об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей

18. 22 марта 2005 г. Димитровградский городской суд признал заявителя виновным и приговорил его к одиннадцати годам лишения свободы. Срок предварительного заключения в период с 16 сентября 2004 г. был засчитан в срок приговора.

II. Применимое внутригосударственное законодательство

19. Решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей принимает районный и городской суд по обоснованному ходатайству прокурора, подкрепленному соответствующими доказательствами (части 1 и 3 - 6 статьи 108 УПК РФ).

20. УПК РФ проводит различие между двумя видами содержания под стражей: первый тип - "во время расследования", то есть в период проведения компетентными органами - органами внутренних дел или органами прокуратуры - расследования обстоятельств дела; и второй тип - "под судом" (во время судебного разбирательства), на судебной стадии. Хотя никакой практической разницы между ними нет (задержанный содержится в том же учреждении), исчисление сроков происходит по-разному.

21. После ареста подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления помещается под стражу "во время расследования". Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня. Продление срока более чем до 18 месяцев не допускается (части 1-3 статьи 109 УПК РФ). Срок содержания под стражей "в период проведения расследования" исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд (часть 9 статьи 109 УПК РФ).

22. С момента передачи прокурором дела в суд содержание под стражей квалифицируется как "под судом"/"в ходе судебного разбирательства". УПК РФ устанавливает, что срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Срок содержания под стражей "во время судебного разбирательства" обычно не может превышать 6 месяцев; однако по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продление срока содержания под стражей допускается (части 2 и 3 статьи 255 УПК РФ).

23. При поступлении уголовного дела суд, в частности, должен решить вопрос о том, подлежит ли избранная мера пресечения отмене или изменению (часть 3 статьи 228 УПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 231 УПК РФ).

24. Судья может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, например, в случае если обвинительное заключение было составлено с нарушением законодательства, или если его копия не была вручена обвиняемому (пункт 2 части 1 статьи 236, часть 1 статьи 237 УПК РФ) Судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток (часть 2 статьи 237 УПК РФ).

25. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1 статьи 255 УПК РФ). При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (часть 3 статьи 237 УПК РФ).

26. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке. Жалоба должна быть подана в течение 10 дней, и подлежит рассмотрению в те же сроки, что и кассационная жалоба на решения суда по существу (часть 4 статьи 255 УПК РФ).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

27. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Конвенции, жаловался на то, что его содержание под стражей в период с 4 по 13 января 2005 г. было незаконным. Соответствующие положения статьи 5 Конвенции гласят:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом...

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения..."

A. Доводы сторон

28. Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в период с 4 по 13 января 2005 г. не было санкционировано компетентным органом в порядке, установленном законом. Он утверждал, что законный срок содержания его под стражей истек 4 января 2005 г., по окончании 5 дней, предоставленных на устранение нарушений, допущенных на стадии расследования. 13 января 2005 г. городской суд продлил срок его содержания под стражей задним числом, допустив нарушение внутригосударственного уголовно-процессуального законодательства.

29. Власти Российской Федерации возражали против доводов заявителя. Они утверждали, что заявитель не исчерпал всех доступных средств правовой защиты, поскольку не обжаловал решение суда от 30 декабря 2004 г. в части, касающейся продления срока предварительного заключения. В любом случае содержание заявителя под стражей в период с 4 по 13 января 2005 г. было санкционировано решением суда от 30 декабря 2004 г., которое не было актом произвола, а было принято в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Учитывая, что заявитель оставался под стражей вплоть до того дня, когда уголовное дело было возвращено прокурору, в данном случае применима статья 255 УПК РФ. В соответствии с ее положениями обвиняемый может находиться под стражей до шести месяцев (см. § 22). Что касается пятидневного срока, установленного судом, то он касается лишь действий прокурора по устранению нарушений, допущенных на стадии расследования, а не вопроса содержания заявителя под стражей. Пятидневный срок, в свою очередь, исчисляется с момента получения уголовного дела следователем, то есть с 11 января 2005 г., непосредственно после окончания выходных и праздничных дней. По получении уголовного дела следователь своевременно ходатайствовал о продлении срока предварительного расследования и продлении срока содержания заявителя под стражей. Такое продление было санкционировано решением Городского суда от 13 января 2005 г. Таким образом, содержание заявителя под стражей было законным. Власти Российской Федерации подчеркивали, что по приговору от 22 марта 2005 г. период с 4 по 13 января 2005 г. был включен в общий срок лишения свободы заявителя.

30. Заявитель поддержал свою жалобу.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

31. Что касается исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, Европейский Суд напоминает, что жалоба, направляемая в Европейский Суд, должна быть предварительно подана - по крайней мере по существу - в компетентные национальные органы в сроки, предусмотренные национальным законодательством (см. среди прочих Постановление Европейского Суда от 19 марта 1991 г. по делу "Кардо против Франции" (Cardot v. France), § 34). Возвращаясь к рассматриваемой жалобе, Европейский Суд отмечает, что заявитель жаловался лишь на незаконность его содержания под стражей в период с 4 по 13 января 2005 г., в то время как он не оспаривает законность и обоснованность содержания под стражей до и после указанных дат. Таким образом, на взгляд Европейского Суда суть жалобы заявителя состоит не в продлении срока содержания под стражей после 30 декабря 2004 г. как таковом, а в обоснованности содержания его под стражей в конкретный период после 4 января 2005 г., и в том, каким образом компетентные органы истолковали и применили решение суда от 30 декабря 2004 г. Европейский Суд отмечает, что заявителем поднимался этот вопрос во время судебных процедур, касающихся продления срока содержания под стражей 13 января 2005 г., и впоследствии при рассмотрении кассационной жалобы 4 февраля 2005 г. В частности, в качестве аргумента в кассационной жалобе заявитель указывал на то, что содержание его под стражей в период с 4 по 13 января 2005 г. было незаконным. Национальные суды рассматривали жалобу заявителя в этой части и отклонили ее как необоснованную. По мнению Европейского Суда, в этих конкретных обстоятельствах заявитель исчерпал все доступные ему внутригосударственные средства правовой защиты (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).), Постановление Европейского Суда от 27 сентября 2007 г. по делу "Джавадов против Российской Федерации" (Dzhavadov v. Russia), жалоба N 30160/04, § 27* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2008.)). Таким образом, возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены.

32. Что касается доводов властей Российской Федерации о том, что указанный период содержания под стражей был вычтен из общего срока лишения свободы по приговору суда, и, таким образом, поднимающих вопрос об утрате заявителем статуса жертвы нарушения Конвенции, Европейский Суд полагает, что они не являются обоснованными, и отклоняет их.

33. Учитывая, что заявитель не заявлял никаких иных жалоб, кроме незаконного содержания под стражей в период с 4 по 13 января 2005 г., Европейский Суд не считает необходимым рассматривать по собственной инициативе вопрос о законности всего периода содержания заявителя под стражей. Однако Европейский Суд считает нужным обратиться к относящимся к делу фактам для выяснения обстоятельств содержания заявителя под стражей в указанные даты.

34. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Жалоба не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба объявляется приемлемой.

2. Существо жалобы

35. Европейский Суд напоминает, что решение суда, санкционирующее содержание под стражей в качестве меры пресечения, не противоречит пункту 1 статьи 5 Конвенции при условии, если суд действовал в пределах своей юрисдикции, имел полномочия на вынесение такого решения и обосновал необходимость применения этой меры пресечения, а также установил предельные сроки содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда от 8 июня 2006 г. по делу "Корчуганова против Российской Федерации" (Korchuganova v. Russia), жалоба N 75039/01, § 62* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2006.), а также Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу "Пшевечерский против Российской Федерации" (Pshevecherskiy v. Russia), жалоба N 28957/02, §§ 41-46* (* Там же. N 11/2007.)).

36. Европейский Суд полагает, что последним решением российского суда относительно содержания под стражей было решение от 30 декабря 2004 г., в котором суд решил не изменять меру пресечения в отношении заявителя.

37. Европейский Суд согласен с тем, что 30 декабря 2004 г. суд действовал в пределах своих полномочий, и в материалах дела нет никаких документов, подтверждающих незаконность или недействительность этого решения по действующим на тот момент нормам российского законодательства. Таким образом, возникает вопрос о том, принято ли решение об оставлении меры пресечения в отношении заявителя без изменений "в установленном порядке".

38. Прежде всего Европейский суд отмечает, что решение суда от 30 декабря 2004 г., так же как и решение от 22 декабря 2004 г., лишь повторяет текст предыдущих решений о применении меры пресечения, не устанавливая никаких предельных сроков и не приводя дополнительных оснований для содержания заявителя под стражей, а также не рассматривая вопрос о возможности применения иной меры пресечения.

39. Во-первых, обращаясь к длительности содержания под стражей, Европейский Суд отмечает, что основное противоречие между позициями сторон сводится к вопросу о том, устанавливало ли решение от 30 декабря 2004 г., хотя бы косвенно, предельные сроки содержания заявителя под стражей, и если да, то превышали ли они пятидневный срок, предоставленный судом для устранения допущенных нарушений.

40. Европейский Суд обращает внимание на утверждения властей Российской Федерации о том, что в настоящем деле пятидневный срок, на который ссылался заявитель, установлен российским законодательством лишь для устранения нарушений, допущенных на стадии расследования, и не распространяется на сроки содержания заявителя под стражей. Европейский Суд принимает этот довод.

41. Европейский Суд далее отмечает, что им уже неоднократно изучался вопрос о тонкостях российского законодательства, касающихся двух видов содержания под стражей - "во время расследования" и "во время судебного разбирательства", - и особенностей исчисления сроков при этом. При такой системе некоторые не следующие друг за другом периоды в рамках одного производства могут классифицироваться как "во время расследования" или "во время судебного разбирательства", как, например, при возвращении судом уголовного дела прокурору (см. среди прочих Постановление Европейского Суда от 18 июня 2009 г. под делу "Штейн против Российской Федерации" (Shteyn (Stein) v. Russia), жалоба N 23691/06, § 91).

42. Поскольку в своем решении от 30 декабря 2004 г. суд не ссылается ни на какие нормативные документы, остается неясным, применялись ли в оспариваемый период времени положения статьи 109 или статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Европейский Суд отмечает, что по утверждению властей Российской Федерации период с 30 декабря 3004 г. по 11 января 2005 г., когда уголовное дело поступило к прокурору, подпадал под действие 255 УПК РФ. Власти Российской Федерации утверждали, иными словами, что до момента получения прокурором уголовного дела заявитель содержался под стражей "во время судебного разбирательства" и таким образом мог находиться под стражей в течение шести месяцев. Европейский Суд отмечает, однако, что в решении от 30 декабря 2004 г. суд не ссылался на статью 255 УПК РФ. Судья, принимая решение о возвращении дела прокурору, сослался на статью 237 УПК РФ, согласно которой прокурор, получив уголовное дело, возвращенное судом, должен исполнить судебные предписания в течение пяти дней, что не было сделано в настоящем деле. По сути, в период с 30 декабря 2004 г. и вплоть до неустановленного дня до 11 января 2005 г., когда уголовное дело было получено прокурором г. Димитровграда, уголовное дело заявителя не находилось в производстве ни суда, ни прокуратуры.

43. Европейский Суд обращает внимание на утверждения властей Российской Федерации о том, что пятидневный срок, установленный для устранения нарушений, исчисляется со дня поступления уголовного дела прокурору. Однако в то время как прокурор, получив уголовное дело, действительно ограничен пятидневным сроком, период времени, предшествующий получению дела прокурором, представляется практически неограниченным, учитывая отсутствие строго определенных правил, касающихся законных оснований содержания под стражей в период между принятием судом решения о возвращении дела прокурору до момента получения уголовного дела прокурором.

44. Таким образом, заявитель оказался в ситуации неопределенности в том, что касается длительности его содержания под стражей на этой стадии производства (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Штейн против Российской Федерации", § 92).

45. Во-вторых, Европейский Суд полагает, что в своем решении от 30 декабря 2004 г. суд не представил никаких доводов в обоснование того, что заявитель должен оставаться под стражей. В этой связи Европейский Суд в ряде дел постановлял, что отсутствие доводов, представляемых судебными органами в обоснование своего решения, санкционирующего содержание под стражей, несовместимо с принципом защиты от судебного произвола по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia), жалоба N 55669/00, §§ 70-71* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2006.), а также Постановление Европейского Суда от 21 марта 2002 года по делу "Сташаитис против Литвы" (Stasaitis v. Lithuania), жалоба N 47679/99, § 67). В настоящем деле заявитель находился в состоянии неопределенности относительно оснований его содержания под стражей в период с 30 декабря 2004 года по 13 января 2005 года, то есть даты, когда суд вновь рассмотрел вопрос о мерах пресечения в отношении него.

46. В-третьих, из материалов настоящего дела следует, что компетентные органы, в производстве которых находилось уголовное дело, толковали решение суда от 30 декабря 2004 г. по-разному. Как ясно следует из постановления прокурора* (* Так в тексте, хотя в §§ 13-14 речь идет о постановлении следователя (прим. переводчика).) от 12 января 2005 г. о представлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, органы прокуратуры сочли, что срок содержания заявителя под стражей должен был истечь 14 января 2005 г. (см. § 14). Аналогично - и в противоречие утверждениям властей Российской Федерации - из постановления прокурора от 12 января 2005 г. о представлении ходатайства о восстановлении сроков расследования (см. § 13) следует, что пятидневный срок, установленный для устранения допущенных нарушений, должен был истечь 4 января 2005 г., то есть по окончании пяти дней со дня вынесения соответствующего решения суда.

47. Учитывая противоречивые и взаимоисключающие позиции различных компетентных органов Российской Федерации по вопросу законодательного регулирования и строго определенной длительности содержания заявителя под стражей в период, когда уголовное дело не находилось в производстве ни суда, ни прокуратуры, а также принимая во внимание отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей в решении суда от 30 декабря 2004 г., Европейский Суд приходит к выводу, что указанное решение не соответствовало требованиям правовой определенности, предсказуемости и защиты от судебного произвола, которые в совокупности являются важнейшими элементами законности содержания под стражей по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции.

48. Таким образом, учитывая выводы, изложенные в § 33 настоящего Постановления и касающиеся содержания жалобы, Европейский Суд полагает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 4 по 13 января 2005 г.

II. Применение статьи 41 Конвенции

49. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

50. Заявитель не представил никаких требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд решил не присуждать заявителю никаких сумм по этому основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 29 июля 2010 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда