Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ломбард Гарант" на решение Советского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард "Гарант", указав, что с 01.07.2008 г. она работала у ответчика в должности специалиста ломбарда с окла " ... " рублей. Приказом от 13.02.2013 г. уволена с работы за прогул, который не совершала. Просила восстановить ей срок для подачи иска, обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию; взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта " ... " в месяц; компенсацию за период временной нетрудоспособности; в счёт компенсации за неиспользованный отпуск взыскать " ... " 34 копейки; в счет компенсации морального вреда " ... ".

Представитель истицы Савлучинский В.И. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дичков В.О. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ломбард Гарант" Шипилов В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с основаниями восстановления истице срока для подачи иска в суд, поскольку доказательств уважительности представлено не было.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула. Как установлено судом с 01.07.2008 г. истица принята на должность специалиста ломбарда в ООО "Ломбард "Гарант"а с окладом 5200 рублей в месяц. В решении подробно изложены доказательства и приведены нормы права, на основании которых суд признал увольнение незаконным и удовлетворил требования иска, не соглашаться с ними нет оснований, ответчик в жалобе данные выводы суда не оспаривает, как и правильность произведенных расчетов, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется. Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жарова не совершала дисциплинарного проступка, за которое может быть произведено увольнение при указанных в решении обстоятельствах. В жалобе стороной ответчика указано на пропуск истицей срока для подачи иска в суд, а также на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.Судом установлено, что об увольнении истица узнала 19.03.2013 г.; в суд Жарова Ю.А. первоначально обратилась 02.04.2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по возврату искового заявления Жаровой Ю.А.Определением от 4 апреля 2013 года исковое заявление Жаровой Ю.А. оставлено без движения, а затем определением от 22.04.2013 г. возвращено ей. При этом в материалах дела не имеется данных о получении истицей копий указанных определений. 24.05.2013 г. истица направила в суд по почте аналогичное исковое заявление, которое было принято судом к производству.Поскольку первоначальный иск об оспаривании законности увольнения истица подала в суд в установленный законом месячный срок, о том, что иск ей возвращен, узнала только 22.05.2013 г. и сразу 24.05.2013 г. подала в суд новый аналогичный иск, суд указал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок подачи в суд иска об оспаривании увольнения был пропущен истицей по уважительной причине и подлежит восстановлению.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, доводы жалобы в указанной части отклоняет.В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи