Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области - " ... " на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " рублей по исполнительному производству N " ... ", возбужденному " ... " года на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области обратилось в суд с иском к Межрайонному отелу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора в размере " ... " рублей по исполнительному производству N " ... ", возбужденному на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года, выданного Центральный районным судом г. Омска, об обязании предоставления " ... " благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, площадью не ниже установленных социальных норм, во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований Министерство указывало на отсутствие в своих действиях признаков бездействия по исполнению требований исполнительного документа. Указывает на действие в соответствии с Порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот (утв. Постановлением Правительства Омской области N 56-п от 16.03.2012 года). " ... ". и " ... " года Министерством строительства были приобретены в казну Омской области " ... " жилых помещений путем участия в долевом строительстве и переданы по актам приема-передачи Министерству имущества для последующей передачи детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений. Приводит доводы о невозможности проведения всего комплекса необходимых мероприятий по приобретению и предоставлению жилых помещений в пятидневный срок.

Представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области " ... " в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области " ... " в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области " ... " просит решение суда отменить, ссылается на доводы, приведенные ранее. Указывает, что суд не учел факт предоставления Министерством строительства постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... "), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом, на основании решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " года выдан исполнительный лист о возложении на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области и Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области обязанности предоставить " ... " благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору специализированного найма и по договору социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... ". В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, - последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

Материалами дела подтверждено, что в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа - должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок - судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

На этом основании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от " ... " года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. На основании пункта 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 названной статьи при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 401 ГК Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Кроме того, в период, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные производства не приостанавливались, заявлений и ходатайств о продлении срока исполнения с указанием причин невозможности исполнения исполнительных документов в установленный срок от Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона заявителя, в том числе о предоставлении информации об окончании исполнительного производства, не могут быть признаны основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку имело место неисполнение решения суда в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции, с чем соглашается и коллегия судей, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, приводимым в обоснование иска, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: