Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее БУ Омской области "АЖС Омской области"), Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" (далее ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей") на решение Первомайского районного суда г.Омска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленные в интересах Зинич Н.В., Зинич В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Зинич Н.В., Зинич В.В. солидарно неустойку за период просрочки с " ... " по " ... " за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " ( " ... ") руб., компенсацию стоимости строительных недостатков в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей, штраф в размере " ... " ( " ... ") руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... " ( " ... ") руб.

В остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленного в интересах Зинич Н.В., Зинич В.В. отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Зинич Н.В. судебные расходы в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Зинич В.В. судебные расходы в размере " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Зинич Н.В., Зинич В.В. с иском к БУ Омской области "АЖС Омской области", указывая, что между истцами Зинич и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от " ... "., по условиям которого ответчик до 01.07.2012г. обязался передать участнику строительства объект долевого строительства. Квартира N " ... ", расположенная на 4-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... " была передана истцам по акту приема-передачи " ... ". Таким образом, у истцов возникло право требовать уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ.

Просило в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта " ... "., компенсацию стоимости устранения строительных дефектов " ... "., компенсацию морального вреда " ... "., расходы по составлению доверенности представителя " ... "., штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя по 12,5% в пользу каждого. Взыскать в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы " ... ". и почтовые расходы " ... ".

Истцы Зинич Н.В., Зинича В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истцов Дмитриев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ Омской области "АЖС Омской области" Добшиков Д.Г. исковые требования не признал, пояснив, что нарушение срока передачи объекта долевого строительство допущено по вине подрядчика. БУ ОО "АЖС" принимало все возможные меры для соблюдения условий договора, вина учреждения в нарушении срока отсутствует. Просил снизить неустойку и указал на отсутствие претензий к качеству квартиры со стороны истцов при подписании акта приема-передачи.

Представители третьих лиц ООО "ТехноСтрой" и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ Омской области "АЖС Омской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что квартира была передана истцам в рамках областной государственной программы поддержки граждан в приобретении жилья. БУ "АЖС" выступает только заказчиком строительства в отношениях с подрядчиком ООО "ТехноСтрой", к которому учреждение неоднократно предъявляло требования по срокам выполнения работ и об устранении недостатков работ. БУ "АЖС" осуществляло контроль за качеством работ, провело торги по размещению заказа по устранению строительных недостатков. Ответчик не выбирал подрядчика, он бы определен по итогам аукциона при размещении заказа для государственных нужд. Суд не установил вины БУ "АЖС", в какой форме она выражена. Кроме того, БУ "АЖС" не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства. Указывает на то, что после подписания акта приема-передачи квартиры Зинич пользуются ею более года.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не соглашается со снижением судом размера неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что суд незаконно снизил сумму штрафа и необоснованно отказал во взыскании в пользу общества защиты прав потребителей расходы на проведение экспертизы и почтовых расходов.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя БУ Омской области "АЖС Омской области" Добшикова Д.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... ". между БУ Омской области "АЖС Омской области" (застройщик) и Зинич Н.В., Зинич В.В. (участники долевого строительства) был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствие с проектной документацией 2-ю очередь многоэтажного жилого дома N " ... " (строительный), имеющего почтовый адрес: " ... ", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение: двухкомнатную квартиру N " ... ", общей проектной площадью 60,05 кв. - с учетом балконов и лоджий или 56,0 кв.м. - без учета балконов и лоджий, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1.4 договора названное жилое помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее 01.07.2012г.

Цена договора в силу п. 3.2 составила " ... ".

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части не урегулированной им нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из акта приема-передачи, жилое помещение, указанное в договоре, было передано истцам Зинич Н.В. и Зинич В.В. только 31.08.2012г., то есть с пропуском срока, установленного договором - до 01.07.2012г.

Доводы апелляционной жалобы БУ Омской области "АЖС Омской области" о том, что квартира приобреталась истицами в рамках областной государственной программы поддержки граждан в приобретении жилья, БУ "АЖС" выступает только заказчиком строительства в отношениях с подрядчиком ООО "ТехноСтрой", не освобождает его от ответственности за нарушения принятых по условиям договора обязательств.

По договору от " ... ". БУ Омской области "АЖС Омской области" выступило перед истцами в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу изложенного и положений приведенного законодательства, БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушения обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.

В названной связи, суд верно произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта и взыскал его с ответчика.

При определении размера неустойки суд, с учетом заявления представителя БУ Омской области "АЖС Омской области", обоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" о том, что снижая размер неустойки, суд не привел доказательств исключительных обстоятельств, смягчающих ответственность, подлежат отклонению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что ответчик является бюджетной организацией, строительство дома осуществлялось другим лицом, ответчик принимал меры по соблюдению сроков строительства многоквартирного жилого дома, направляя в адрес подрядчика претензии, незначительный срок просрочки исполнения обязательства (61 день), принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд пришел к обоснованному выводу, посчитав соразмерной наступившим последствиям размер неустойки в " ... " руб.

Таким образом, при определении размера ответственности суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер неустойки, и привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" о необоснованном снижении неустойки.

Ссылки в жалобе БУ Омской области "АЖС Омской области" на то, что оно выступило только в качестве заказчика и контролировало ход строительства, были учтены судом при анализе неустойки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 1,3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Заключением эксперта ООО "ОМЭКС" N " ... " от " ... "., установлено, что в квартире N " ... " по " ... " имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет " ... "., из которой суд вычел цену работ по монтажу оконных блоков в размере " ... "., посчитав достаточной регулировку оконных блоков стоимостью " ... ".

Выводы экспертизы БУ Омской области "АЖС Омской области" не опровергнуты.

Поскольку недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик не доказал, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истцами, суд правильно взыскал с БУ Омской области "АЖС" в пользу Зинич Н.В., Зинич В.В. расходы по устранению недостатков квартиры, принимая во внимание мнение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы БУ Омской области "АЖС Омской области" об отсутствии претензий со стороны Зинич Н.В., Зинич В.В. при подписании акта приема-передачи квартиры и о том, что истцы проживают там более года, не отрицают наличия недостатков в квартире. Претензии истцы предъявили в течение гарантийного срока, при том, что недостатки в виде нервности стен, потолка и пола зафиксированы экспертом с помощью инструментов и не могли являться очевидными для потребителя.

Ссылки в жалобе на то, что БУ Омской области "АЖС Омской области" не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 2 ст. 140 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

В том же пункте предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд верно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в сумме " ... ".

Ссылки в апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" не содержат мотивов, ставящих под сомнение правильность выводов суда в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов и обратившегося в их защиту общественного объединения потребителей сумму штрафа.

Доводы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" о неправомерном снижении суммы штрафа основаны неверном толковании норм права и не учитывают обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, правовую природу штрафа, как законной неустойки, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора, выводы суда об уменьшении размера штрафа " ... "., в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, следует признать основанным на законе и материалах дела.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с БУ Омской области "АЖС" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" расходов по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы в сумме " ... ". и по оплате почтовых услуг в сумме " ... ".

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" стороной по делу не является.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В той же статье предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В данном случае требования обществом защиты прав потребителей были заявлены в отношении конкретных лиц и приведенная выше норма права применена быть не может.

Доводы общества защиты прав потребителей в данной части основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БУ Омской области "АЖС Омской области", ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело N 33- 490/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)