Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-621/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. на решение Кировского районного суда г.Омска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования адвоката Горбунова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО "Фирма РЕЗЕРВ" в пользу адвоката Горбунова Д.В. N " ... " ( N " ... ") рублей в счет оплаты юридических услуг.

Взыскать с ЗАО "Фирма РЕЗЕРВ" в пользу адвоката Горбунова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "Фирма РЕЗЕРВ" в пользу адвоката Горбунова Д.В. расходы по оплате госпошлины в сумме N " ... " рублей.

В остальной части иска адвокату Горбунову Д.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 октября 2010 года по 01 июня 2012 года он с ответчиком заключал договоры на оказание юридических услуг, подписаны акты приема-передачи работ по договорам. Поскольку по заключенным договорам денежные средства ему не были выплачены, просил взыскать с ответчика задолженность по заключенным договорам в размере N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей.

В судебном заседании истец Горбунов Д.В. исковые требования поддержал частично, уменьшив размер исковых требований, пояснив, что по договорам N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", заключенным с ответчиком, не имеет достаточного объема доказательств, в подтверждение своей позиции. Указал, что работает только в рамках заключенного с клиентом договора и на условиях, оговоренных в нем. Помимо представления интересов клиента в суде по заключенным договорам, в оплату его услуг также входит и стоимость производимых им консультаций, составление отзывов, возражений, заявлений и ходатайств в рамках заключенных договоров.

Представитель ответчика ЗАО "Фирма РЕЗЕРВ" в судебное заседание не явился.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Филимендикова Т.С. и Степанов Д.В.

Третье лицо Филимендикова Т.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Филимендиковой Т.С. - Чуянов А.В., просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что истец не исполнял условия договоров, а именно, участвовал в судебных заседаниях крайне редко. Наряду с ним, как правило, участвовали другие представители ЗАО "Фирма "Резерв". Полагает, что поскольку истцом не были должным образом исполнены обязательства по договору, он не имеет право на вознаграждение в целом. Просил учесть то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с данными исковыми требованиями, не имея к тому каких-либо оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит снизить в силу ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Щекотов Д.Д., исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, поскольку при участии в процессах в арбитражном суде, действовал в разрез интересов доверителя.

Третье лицо Степанов Д.Б. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Филимендикова Т.С. просит решение суда отменить. Полагает, что невозможно сделать вывод об исполнении обязанностей адвокатом Горбуновым Д.В. по представленным договорам, так как акты приема выполненных работ не содержат конкретного перечня исполненных работ. Более того, требования о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому в отдельности представленному договору, заявленные адвокатом Горбуновым Д.В. являются неправомерными и завышенными, поскольку объем работ по представлению ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" выполнялась не только истцом, но и другими лицами; Горбунов Д.В. действовал вопреки интересам ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", пытался защитить неправомерную позицию бывшего директора общества - Сухарева В.А. В рассмотрении некоторых дел адвокат Горбунов Д.В. не участвовал, никаких услуг ответчику не оказывал, не согласна с отсутствием обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбунов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере N " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " руб., истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору за период с 01.10.2010 по 01.06.2012.

В обоснование требований истцом представлены акты об оказанных услугах, решения судов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из доказанности исполнения истцом условий договоров заключенных с ЗАО "Фирма "Резерв".

Не соглашаясь со взысканной судом суммой по договору по делу N " ... " от 01.10.2010 года Филимендикова Т.С. в жалобе указывает на отсутствие предмета договора, поскольку по условиям договора п. 2 Горбунов Д. В. обязался представлять интересы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по делу N N " ... " в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску Филимендиковой Т.С. в суде кассационной инстанции, в связи с обращением с кассационной жалобой Филимендиковой Т. С. Между тем жалоба указанным лицом не подавалась ( N " ... ").

Как следует из материалов дела с жалобой по указанному делу обратилась ЗАО "Фирма" Резерв". Горбунов Д.В., являясь представителем указанного общества, принимал участие в судебных заседаниях при разбирательстве дела, в связи с чем ошибочное указание на обращение с жалобой Филимендиковой Т.С., при наличии кассационного производства, фактическом участии истца в судебном разбирательстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Доводы жалобы в отношении договоров N N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " о том, что объем работ выполнен истцом не в полном объеме, поскольку к участию в деле привлекался, в том числе иной представитель, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку материалами дела подтверждается факт участия истца в судебных заседаниях в качестве представителя ЗАО Фирма "Резерв", что не отрицается Филимендиковой Т.С. Участие в судебных разбирательствах нескольких представителей одного юридического лица законом не запрещено.

Ссылка на пункты договоров, где указано, что в сумму настоящего договора не входят услуги Адвоката по представлению интересов Клиента в арбитражном суде кассационной инстанции и в высшем арбитражном суде подлежит отклонению, поскольку истцом доказан факт участия в судебных разбирательствах в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ответчик представитель ЗАО "Фирма "Резерв" подтверждает, что истцом условия договоров исполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что по делам N, N N " ... ", N " ... ", N " ... ", N N " ... ", N " ... " от 21.01.2011, N N " ... ", N " ... ", N " ... " в действиях Горбунова Д. В. усматриваются злоупотребления, поскольку он представлял интересы бывшего директора ЗАО "Фирма "Резерв" препятствовавшего возврату в общество имущества принадлежащего обществу, не осуществлял надлежащую защиту прав и интересов Общества, необоснованно способствовал возложению на Общество уплаты задолженности.

Как следует из материалов дела по указанным делам в судебных заседаниях Горбунов Д.В. принимал участие в качестве представителя ЗАО "Фирма "Резерв", либо представителя Сухарева В.А., что не противоречит закону. Сам факт участия по каждому из указанных дел Горбунова Д.В. в качестве представителя ЗАО Фирма "Резерв" нашел свое подтверждение. Доказательств, что в действиях Горбунова Д.В. при представлении интересов общества имелось намерение причинить вред обществу не представлено, в связи с чем указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом денежной суммы в пользу Горбунова Д.В. в рамках заключенного договора по делу N " ... " от 06.03.2011 года является безосновательной, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма "Резерв" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Из постановления апелляционного суда следует, что Горбунов Д.В. участвовал при рассмотрении указанного дела. При установленных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ЗАО "Фирма "Резерв" в пользу истца денежное вознаграждение.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что по делу N " ... " от 26.05.2011 года защиту прав и интересов Общества Горбунов Д. В. не осуществлял, поскольку представлял интересы Сухарева В.А. Указанное опровергается решением арбитражного суда от 03 октября 2011 года, из которого следует, что от ЗАО "Фирма "Резерв" принимали участие представители Шарамеев Д.П. и Горбунов Д.В., от Сухарева В.А. не явились ( N " ... ").

В отношении договоров N " ... " от 10.06.2011 года ( N " ... "), от 03.11.2011 года ( N " ... "), 26.04.2012 года ( N " ... ") материалами дела также подтверждается участие Горбунова Д.В. в судебных заседаниях арбитражного суда по представлению интересов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в суде первой инстанции в рамках дела N N " ... ". Законом не исключается возможность участия двух и более представителей. Доказательств злоупотребления со стороны Горбунова Д.В. при рассмотрении указанных дел также не представлено.

В отношении договора по делу ( N " ... ") от 01.03.2012 года, Горбунов Д.В. взял на себя обязательства представлять интересы ЗАО "Фирма "Резерв" в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа ( N " ... "). Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 13 марта 2012 года в судебном заседании интересы ЗАО "Фирма "Резерв" представлял Горбунов Д.В. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания в пользу истца вознаграждения в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о необоснованном взыскании судом вознаграждения по договору по делу N " ... " от 23.03.2012 года в рамках которого Филимендикова Т.С. оспаривала договоры заключенные между ЗАО "Фирма "Резерв" и Горбуновым Д.В. Указание в жалобе на то, что фактически в суде Горбунов Д.В., являясь представителем ЗАО Фирма"Резерв", защищал свои интересы, не исключает обязанности Общества исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора перед Горбуновым Д.В.

Учитывая, что факт участия истца в судебных заседаниях в рамках указанных договоров нашел свое подтверждение у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца, суд с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом условий заключенных с ним договоров об оказании юридической помощи, в том числе путем представления интересов Общества в судах, оказания консультационных услуг.

Учитывая, что истец в процессе судебного разбирательства по ряду договоров требования о взыскании сумм не поддержал, суд уменьшил размер заявленных требований N " ... " руб. по договору N " ... ", N " ... " руб. по договору N " ... ", N " ... " руб. по договору N " ... ", N " ... " руб. по договору N " ... ", N " ... " руб. по договору N " ... ", N " ... " руб. по договору N " ... ", N " ... " руб. по договору N " ... ", всего на общую сумму N " ... " руб. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, 24.02.2012 года был заключен договор по делу N " ... " между ЗАО "Фирма"Резерв" и Горбуновым ДВ., согласно которому последний представляет интересы Общества в Арбитражном суде Новосибирской области и консультирует клиента по всем правовым вопросам в ходе производства по указанному дел. За оказанные услуги оплачивают вознаграждение в размере N " ... " руб. (т N " ... ")

Между тем доказательств в рамках данного дела, что истец оказывал правовую помощь по делу N " ... " не представлено. Из акта приема - передачи от 22 июня 2012 года по указанному договору не следует в каком объеме оказаны услуги истцом ( N " ... "). Доказательств, что Горбунов Д.В. представлял интересы общества в суде не представлено. В силу установленного, судебная коллегия полагает, что сумма в размере N " ... " руб. подлежит исключению, а также размер процентов за пользование денежными средствами соответственно.

При подаче искового заявления истцом было заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере N " ... " руб.

Учитывая, что по указанным выше договорам требования о взыскании денежных сумм не рассматривались, соответственно из расчета представленного исковой стороной подлежат исключению проценты за пользование денежными средствами. Ошибочное указание суда, что согласно расчету подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " руб. подлежит уменьшению на N " ... " руб., в связи с исключением из предмета рассмотрения договоры по которым истец не поддерживал требования, а также по договору N " ... ", в связи с чем размер процентов составляет N " ... " руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, установленных по делу фактических обстоятельств, суд уменьшил размер неустойки до N " ... " руб. Решение суда в данной части не оспаривается.

Иные доводы жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 320, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Горбунова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО "Фирма РЕЗЕРВ" в пользу Горбунова Д.В. N " ... " ( N " ... ") рублей в счет оплаты юридических услуг.

Взыскать с ЗАО "Фирма РЕЗЕРВ" в пользу адвоката Горбунова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "Фирма РЕЗЕРВ" в пользу Горбунова Д.В. расходы по оплате госпошлины в сумме N " ... " рублей.

В остальной части иска адвокату Горбунову Д.В. отказать".

Председательствующий

Судьи