Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Трофимова Ю.В. Трофимовой Г.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: "В иске Трофимова Юрия Владимировича к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " г. Омска УФССП по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области) находились два исполнительных производства:

N " ... ", возбужденное " ... " на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " о взыскании с Трофимова Ю.В. в пользу Международного объединения " ... "" денежной суммы в размере " ... " руб.,

N " ... " возбужденное " ... " на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " о взыскании с Трофимова Ю.В. в пользу " ... " задолженности в размере " ... " руб.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств Трофимову Ю.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительных документах, с момента получения им копий соответствующих постановлений. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере " ... " от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнены Трофимовым Ю.В. в срок, установленный для их добровольного исполнения, в отношении должника возбуждены исполнительные производства:

N " ... " о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " руб.,

N " ... " о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Общая сумма исполнительского сбора составила " ... " руб.

Трофимов Ю.В. полагал, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора ввиду нижеследующего.

В " ... " года должником судебному приставу-исполнителю " ... " дано объяснение, которым он признал взысканные решениями Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " и " ... " задолженности, готов их оплатить, но не одномоментно ввиду отсутствия возможности. Кроме признанных в судебном порядке прав на недвижимое имущество ( " ... " долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... "), движимого имущества, денежных средств или ценных бумаг для погашения задолженности он не имеет.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " установлен запрет на проведение Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества. Запрет на проведение регистрационных действий в отношении " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... " жилого дома, расположенного по адресу: " ... " отменен по заявлению Трофимова Ю.В. определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... ".

Определениями Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданским делам N " ... " также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Трофимову Ю.В. имущество, возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " от " ... " отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Трофимову Ю.В. " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... " в целях регистрации должником права собственности на имущество, до регистрации такого права.

С целью расчета по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " и " ... ", Трофимов Ю.В. получил согласие второго долевого собственника на реализацию жилого дома N " ... " по " ... ", однако реализовать его не удалось.

С учетом изложенного, а также при условии наличия у него на иждивении двух детей и отсутствии достаточного заработка, Трофимов Ю.В. достиг договоренности со своей матерью " ... " о реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры " ... " и предоставлении ему в долг денежных средств на погашение задолженности перед МО " " ... "" и " ... ".

В связи с фактическим исполнением требований взыскателей постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " УФССП России по Омской области от " ... " исполнительные производства N " ... " и N " ... " окончены.

При таких обстоятельствах Трофимов Ю.В. полагал необоснованным взыскание с него сумм исполнительских сборов, просил освободить его от взыскания исполнительских сборов в размере " ... " руб. и " ... " руб. по исполнительным производствам N " ... " соответственно, возбужденным постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО N " ... " УФССП России по Омской области от " ... ".

Трофимов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители Трофимова Ю.В. " ... ", Колотиев Д.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Колотиев Д.С. просил освободить Трофимова Ю.В. от уплаты исполнительского сбора или снизить его размер.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительский сбор носит обязательный характер, и освобождение должника от его уплаты возможно только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы. Трофимов Ю.В. в добровольном порядке в установленный законом срок требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил и не представил доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на надлежащее и своевременное их исполнение. С заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения истец также не обращался.

Представители УФССП России по Омской области, МО " " ... "", а также " ... " в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова Ю.В. Трофимова Г.П. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение о полном или частичном удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по принудительному исполнению судебных решений. Считает, что доводы суда о непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника заработка в размере " ... " руб., а также отсутствие обращений должника с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения, не свидетельствуют о виновности Трофимова Ю.В. в неисполнении требований исполнительных документов в 5-дневный срок для их добровольного исполнения. Указывает, что судом не разрешено требование истца о снижении размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Трофимова Ю.В. Трофимову Г.П., Колотиева Д.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " о взыскании с Трофимова Ю.В. в пользу Международного объединения " " ... "" денежной суммы в размере " ... " руб. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области от " ... " на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " о взыскании с Трофимова Ю.В. в пользу " ... " задолженности в размере " ... " руб. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от " ... " с соблюдением требований ч.ч. 11,12 ст. 30, ч.ч. 2,3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения им копии соответствующего постановления, Трофимов Ю.В. предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере " ... " от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от " ... " получены Трофимовым Ю.В. " ... "

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником исполнены не были, и исполнительные производства N " ... " окончены в связи с фактическим исполнением только " ... " на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска в отношении Трофимова Ю.В. возбуждены исполнительные производства N " ... " о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " руб., N " ... " о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Трофимов Ю.В., полагая, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительских сборов, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно в случае, если он докажет, что исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств и тот факт, что указанные обстоятельства явились причиной неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника, Трофимовым Ю.В., его представителями Трофимовой Г.П., Колотиевым Д.С. суду не представлены.

Материалы исполнительных производств также не содержат сведений, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, в частности о наложении ареста на его имущество, установление впоследствии запрета на проведение Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области регистрационных действий в отношении его имущества, а также сведения о размере его заработной платы и наличии алиментных обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу указанных выше норм действующего законодательства не могут явиться основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. По смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ такие обстоятельства, как отсутствие у должника необходимых денежных средств, наличие обязательств перед иными лицами, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают должника от обязанности уплатить исполнительский сбор в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнительным для добровольного исполнения.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не обращался.

Оспаривая законность решения суда об отказе удовлетворении требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, представитель Трофимова Ю.В. Трофимова Г.П. ссылается на то, что доводы суда о непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника заработка в размере " ... " руб., а также отсутствии обращений должника с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения, не свидетельствуют о виновности Трофимова Ю.В. в неисполнении требований исполнительных документов в 5-дневный срок для их добровольного исполнения.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представителем истца не учтены положения п. 2 ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, нарушившее обязательство, должно доказать отсутствие вины.

С учетом изложенного признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что организация судебным приставом-исполнителем торгов и реализации принадлежащего Трофимову Ю.В. доли в праве собственности, перешедшей к нему в порядке наследования, находилась под контролем должника. Именно должником должны быть представлены доказательства обратного, поскольку обязанность по доказыванию существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, и явившихся причиной неисполнения в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа возлагается на должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по принудительному исполнению судебных решений, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений вышеприведенных норм указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, и основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование об уменьшении размера исполнительского сбора, о разрешении которого в судебном заседании просил представитель истца Колотиев Д.С., не могут явиться основанием для отмены законно постановленного решения.

Исходя из положений частей 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иск об уменьшении размера исполнительского сбора и иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора являются самостоятельными исками, каждый из которых имеет собственный предмет доказывания. В материалах дела имеется лишь исковое заявление Трофимова Ю.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора и решение суда, как следует из его содержания, вынесено только по данному исковому заявлению. Согласно объяснениям представителя Трофомиова Ю.В. Колотиева Д.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, Трофимов Ю.В. не обращался. Трофимов Ю.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора в случае, если ранее такой иск им не предъявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, а также заявленных в судебном заседании. Они направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимова Ю.В. Трофимовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи