Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Браун Владимира Вильгельмовича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Топчиева Владимира Михайловича об оспаривании действий, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области " ... " о расчете суммы неустойки по исполнительному производству N " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топчиев В.М. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года о расчете суммы неустойки по исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что определением Советского районного суда г. Омска от " ... " года, вступившем в законную силу " ... " года, утверждено мировое соглашение по иску Метелева Б.В. к Браун Т.Ф., Брауну В.В., ООО "МегаТранс", Топчиеву В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от " ... " года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от " ... " года.

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... " года была произведена замена взыскателя Метелева Б.В. на его правопреемника Уточенко Н.М.

Согласно мировому соглашению, должники обязаны выплатить взыскателю долг в размере " ... " рублей, в том числе " ... " рублей основного долга в срок до " ... " года, " ... " рублей основного долга в срок до " ... " года, " ... " рублей неустойки в срок до " ... " года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек в срок до " ... " года. В случае нарушения сроков погашения задолженности предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере " ... " от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

В ходе исполнения были произведены следующие взыскания: " ... " рубля " ... " копеек - " ... " года, " ... " рубля " ... " копеек - " ... " года, " ... " рублей " ... " копеек- " ... " года, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек были выплачены Метелеву Б.В. " ... " года по расписке.

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " года размер штрафной неустойки за период с " ... " года по " ... " года был снижен с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей.

" ... " года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " вынесла постановление о расчете суммы неустойки, согласно которому размер неустойки за период с " ... " года по " ... " года составила " ... " рублей " ... " копеек.

Указанное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтен факт выплаты взыскателю государственной пошлины " ... " года. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В настоящее время он обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением о снижении размера неустойки.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года о расчете суммы неустойки.

В судебном заседании представитель Топчиева В.М. - Шашкова И.В. заявленные требования поддержала

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " выразила несогласие с доводами жалобы, указала на обоснованность обжалуемого постановления. Пояснила, что после подтверждения факта получения государственной пошлины ею было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от " ... " года о расчете суммы неустойки, в котором указанная сумма была учтена.

Представитель Уточенко Н.М. - Стасюкевич А.А. с доводами жалобы не согласилась, указала на правомерность действий пристава.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Браун В.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к рассмотрению указанного дела не были привлечены иные солидарные должники по данному сводному производству. Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " года о расчете суммы неустойки и постановление " ... " года о внесении изменений в расчет суммы неустойки, поскольку пристав не имел права производить указанный расчет. Решение вопроса о взыскании неустойки должно осуществляться в судебном порядке. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Омска находится дело по заявлению Брауна В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от " ... " года и " ... " года. Производство по рассмотрению данного заявления Ленинским районным судом г. Омска приостановлено до рассмотрения Омским областным судом указанной жалобы. Также просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица солидарного должника по сводному производству Браун Т.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Топчиева В.М. - Браун В.В. указывает на согласие с доводами апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель " ... " выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на правомерность действий по расчету неустойки. Ссылается на то, что расчет неустойки произведен для установления соразмерности мер принудительного исполнения и требований взыскателя, поскольку в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего солидарному должнику Топчиеву В.М. Также указывает на пропуск срока для обжалования постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Брауна В.В. - Лисникова А.А., судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... ", представитель Уточенко Н.М. - Жихаренко Д.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Брауна В.В. - Лисникову А.А., судебного пристава-исполнителя " ... ", представителя Уточенко Н.М. - Жихаренко Д.А., судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению по существу, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Предметом судебной проверки по настоящему делу по жалобе Топчиева В.М. нижестоящим судом являлось постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года о расчете суммы неустойки.

В качестве правого обоснования о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Топчиев В.М. указал на неправильность расчета вследствие включения в сумму задолженности расходов по госпошлине, выплаченных взыскателю " ... " года, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Топчиева В.М., суд пришел к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель сведениями об оплате должником госпошлины взыскателю не располагал. С учетом выявленного обстоятельства судебным приставом-исполнителем постановлением от " ... " года были внесены изменения в постановление от " ... " года, соответственно, права Топчиева В.М. не нарушены. Относительно несоразмерности неустойки суд указал, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации. В данном случае Топчиев В.М. вправе обратиться в суд с заявлением о снижении неустойки.

Таким образом, оспариваемым Брауном В.В. судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Основания, по которым Браун В.В. полагает постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " года незаконным, указанные в апелляционной жалобе, отличаются от оснований, по которым судом оно было проверено. Доводов, направленных на оспаривание вышеуказанных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. По существу апелляционная жалоба является заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от " ... " года и от " ... " года по основаниям, по которым судом решение не принималось.

Применительно к изложенному, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как о том просит Браун В.В., не имеется. Решение суда не является преградой для рассмотрения требований Брауна В.В., направленных на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от " ... " года и от " ... " года в порядке отдельного гражданского судопроизводства, что фактически им осуществлено посредством подачи заявления в Ленинский районный суд г. Омска.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Брауна Владимира Вильгельмовича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: