Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-916/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Баженовой Л.В., апелляционной жалобе Шиловой Е.Н.

на решение Кормиловского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Баженовой Л.В. и Шиловой Е.Н. к Комитету по образованию Администрации Кормиловского муниципального района в иске о взыскании заработной платы за работу воспитателя, компенсации морального вреда, денежной компенсации".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова Л.В. и Шилова Е.Н. обратились в суд с исками к Комитету по образованию администрации Кормиловского муниципального района Омской области о взыскании заработной платы за работу воспитателя. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Баженова Л.В. с 02.02.2004 года работала заведующей МДОУ "Кормиловский детский сад N2 "Солнышко" и Шилова Е.Н. с 10.06.1991 года работала заведующей МДОУ "Немировский детский сад". С января 2000 года в их трудовую деятельность входила ежедневная работа в группе в количестве трех часов, что составляет 0,42% работы воспитателя. Таким образом, 780 часов в год, соответственно 9 лет 3 мес. и 10 лет 8 мес. они занимались воспитательной работой без оплаты. Просили компенсировать заработную плату воспитателем в пользу Баженовой Л.В. с 02.02.2004 г. по 30.04.2013 г. с учетом инфляции в размере N " ... " руб., в пользу Шиловой Е.Н. с 01.01.2000 г. по 01.09.2011 г. с учетом инфляции в размере N " ... " руб.

В дальнейшем истцы Баженова Л.В. и Шилова Е.Н. исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика заработную плату за работу воспитателем в пользу Баженовой Л.В. с 02.02.2004 г. по 30.04.2013 г. с учетом инфляции в размере N " ... " руб., в пользу Шиловой Е.Н. с 01.01.2000 г. по 01.09.2011 г. с учетом инфляции в размере N " ... " руб., денежную компенсацию в размере N " ... " руб. 32 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу N " ... " руб. каждой.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Лескевич Л.Е. просила суд отказать истицам в иске за пропуском срока обращения в суд. Полагают, что истцы не могли не знать, что за расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а так же за сверхурочную работу - устанавливаются доплаты в порядке, установленном ТК РФ.

Представитель ответчика администрации Кормиловского муниципального района Золотых И.А. просила в удовлетворении иска отказать, указав, о пропуске истцами срока для обращения в суд. Штатные расписания и табели учета рабочего времени составлялись заведующими детских садов. Истицы регулировали движение штатов по саду, осуществляли прием и увольнение работников, указывали нагрузку, которую сами и выполняли, следовательно, они не могли не знать о том, что они выполняли работу за пределами своих должностных обязанностей.

Представитель Министерства образования Омской области - Аленчикова И.В., в судебное заседание не явилась.

Представитель МУ Кормиловского муниципального района "Центр финансово-экономического, информационно методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" Крамаренко Н.А., в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Баженова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на отсутствие пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнала только в августе 2013 года, после проверки государственной трудовой инспекции, которой ей было рекомендовано обратиться в суд.

В апелляционной жалобе Шилова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку она продолжает работать воспитателем. О нарушении своего права узнала только в августе 2013 года.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации Кормиловского муниципального района Золотых И.А. указала на законность и обоснованность решения суда, полагает отсутствующим основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы директор МУ "Центр ФЭИМ и ХО" Крамаренко Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, не заслуживающими внимания.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Комитета по образованию Кормиловского муниципального района Подуданская П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Баженову Л. В., Шилову Е. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района - Безуглова В. А., выразившего согласие с решением суда судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что с 02.02.2004 г. по 18.06.2013 г. Баженова Л.В. работала в должности заведующей МДОУ "Кормиловский детский сад "Солнышко", Шилова Е.Н. с 10.06.1991 г. по 31.08.2011 г. работала в должности заведующей МДОУ "Немировский детский сад".

Обращаясь с исковыми требованиями Баженова Л.В. и Шилова Е.Н. указали, что с января 2000 года в их трудовую деятельность входила, в том числе ежедневная работа в группе в количестве трех часов, работа воспитателя, соответственно 9 лет 3 мес. и 10 лет 8 мес. они занимались воспитательной работой без оплаты, которую просили ответчика компенсировать, с учетом инфляции.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника, в связи с пропуском срока на его предъявление.

В соответствии с п. 56 указанного постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, в указанные истцами периоды трудовой деятельности, в должностные обязанности Баженовой Л.В. и Шиловой Е.Н., входило следующее: подготовка структуры, штатного расписания дошкольного образовательного учреждения; формирование фонда оплаты труда; издание приказов по личному составу (прием, увольнение, установление надбавок, доплат и др.) и иных локальных актов, содержащих нормы трудового права; заключение трудовых договоров с работниками; соблюдение прав и гарантий работников, установленных нормами трудового законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ежегодно при составлении штатного расписания и табеля учета рабочего времени истицам были известны оклад и все надбавки, доплаты, выплачиваемые им.

При рассмотрении дела Баженова Л.В. указала, что о нарушении своего права узнала в апреле 2013 года, после чего 24.06.2013 г. обратилась с заявлением в прокуратуру Кормиловского района Омской области, в котором просила разобраться в вопросе выплаты заработной платы за работу в группе в качестве воспитателя в течение 9 лет. С исковым заявлением обратилась в суд 13 сентября 2013 года.

Шилова Е.Н. указала, что о нарушении своего права узнала только в августе 2013 года, после чего 13 сентября 2013 года обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Установив, что заработная плата за работу воспитателем, истцам не начислялась и не выплачивалась, о чем им было известно, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами срок для обращения в суд с указанными требованиями пропущен без уважительных причин и правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи