Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2014 г. по делу N 33-188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белова Сергея Константиновича и Емеевой Ларисы Магомедовны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу N2-1727/2013 по иску Белова Сергея Константиновича к Емеевой Ларисе Магомедовне о признании права общей долевой собственности на жилой дом и по иску Емеевой Ларисы Магомедовны к Белову Сергею Константиновичу и Луте-Шаповаловой Ольге Евгеньевне о признании недействительной государственной регистрации договора дарения долей жилого дома.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Белова С.К., его представителя адвоката Кайданова А.О., Емеевой Л.М., представителя Луте-Шаповаловой О.Е. - адвоката Молодовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода к нему права общей долевой собственности в объеме 281/1432 долей на жилой дом по адресу "адрес", с кадастровым номером 78:40:19362:0:6, указывая на то, что 12.03.2013 г. заключил с Емеевой Л.М. договор купли-продажи указанной доли, в тот же день уплатил ответчице предусмотренную договором покупную цену в сумме 1.000.000 руб., однако она уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства Белов С.К. изменил предмет иска и на том же основании просил признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом в размере 281/1436 долей (л.д.66).

Емеева Л.М. возражала против указанного иска на том основании, что договор купли-продажи с истцом не заключала и расписку о получении денежной суммы ему не выдавала, представленные в суд документы являются подложными.

Одновременно Емеева Л.М. предъявила в суд собственный иск, ответчиком по которому указала Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о признании незаконной произведенной 06.03.2013 г. регистрации договора дарения, в соответствии с которым Белов С.К. стал участником общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом с долей в размере 5/2872, указав на отсутствие согласия всех участников общей совместной собственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности (л.д.74, 84).

Определением суда от 20.08.2013 г. дело по указанному иску Емеевой Л.М. объединено в одно производство с возбужденным ранее делом по иску Белова С.К. (л.д.110).

В том же судебном заседании судом вынесено определение о замене Управления Росреестра по Санкт-Петербургу как ненадлежащего ответчика и о привлечении в качестве ответчиков Белова С.К. и Луте-Шаповаловой О.Е.; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.108).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Белова С.К. и Емеевой Л.М. отказано.

В апелляционных жалобах стороны просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Белов С.К. ставит вопрос о принятии нового решения об удовлетворении его иска.

Емеева Л.М. просит отменить решение суда и отказать Белову С.К. в исковых требованиях по иным мотивам, связанным с отсутствием у неё обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, на подложности которого она настаивает. В части её требования о признании незаконной регистрации договора дарения, по мнению Емеевой Л.М., производство по делу должно быть прекращено, поскольку Белов С.К. и Луте-Шаповалова О.Е. не имеют отношения к регистрации договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое находит по существу правильным.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пункт 2 ст.8 ГК РФ утратил силу с 01.03.2013 г. на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. N302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 8.1. ГК РФ, введенной тем же Федеральным законом, где предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Эта норма действовала на момент оформления договора, на котором основано требование Белова С.К..

Она согласуется с положением пункта 2 ст.223 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из изложенного следует, что сторона договора купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности не имеет права на удовлетворение иска о признании за ней такого права, так как только государственная регистрация является условием его возникновения.

С этим связано разъяснение, содержащееся в пункте 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, Беловым С.К. избран ненадлежащий способ защиты его прав, и удовлетворение его требования о признании права собственности исключалось независимо от обстоятельств, связанных с действительностью или подложностью договора купли-продажи, а также расписки, оформляющей расчеты по этому договору.

Поскольку указанные обстоятельства в силу вышеизложенного не имели правового значения для разрешения спора, включенные в обжалуемое решение суждения, касающиеся оценки доказательств - заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда от 27.05.2013 г. экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" с целью проверки доводов Емеевой Л.М. о подложности договора купли-продажи и расписки от 12.03.2013 г., не могут в дальнейшем связывать стороны и не исключают для них возможности в случае возбуждения нового спора представлять дополнительные доказательства.

Соответственно, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы Емеевой Л.М. о недостоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, и о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. В случае возбуждения нового спора Емеева Л.М. вправе требовать дополнительного исследования представленных в суд договора и расписки как путем почерковедческой экспертизы (на предмет выявления признаков подделки её почерка), так и путем технической экспертизы документа (в случае, если, по предположению ответчицы, записи и подписи от её имени на документах изготовлены путем использования технических средств).

В отношении доводов апелляционной жалобы Емеевой Л.М. о неправильности решения суда первой инстанции в части разрешения её собственного иска судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако в данном случае оснований для вывода о соответствующем процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции не имеется, а потому не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции требование Емеевой Л.М., изложенное в её измененном исковом заявлении от 24.09.2013 г. (л.д.167), о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.02.2013 г. между Луте-Шаповаловой О.Е. и Беловым С.К., заключенного в отношении 5/2872 долей жилого дома "адрес"

Как указано выше, 03.06.2013 г. Емеева Л.М. подала в суд исковое заявление, в котором указала в качестве ответчика Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и изложила требование о признании незаконной произведенной 06.03.2013 г. регистрации договора дарения, в соответствии с которым Белов С.К. стал участником общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом с долей в размере 5/2872, ссылаясь в качестве основания этого требования на отсутствие согласия всех участников общей совместной собственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности (л.д.74).

Указанное исковое заявление было оставлено без движения определением судьи от 06.06.2013 г. с указанием на необходимость уточнения правовых оснований иска о признании регистрации договора недействительной и того, оспаривает ли истец договор дарения доли дома, на основании которого была произведена регистрация (л.д.78).

В ответ на указанное определение Емеева Л.М. в заявлении от 28.06.2013 г. еще раз указала, что оспаривает именно регистрацию договора дарения на основании того, что отсутствовало предусмотренное п.2 ст.576 ГК РФ согласие всех собственников на дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, и настаивала на том, что не считает нужным оспаривать договор дарения, поскольку такого договора не видела, а Луте-Шаповалова О.Е. могла заключить множество таких договоров с Беловым С.К. (л.д.84).

С учетом этого исковое заявление Емеевой Л.М. в его первоначальной редакции было принято к производству суда определением судьи от 09.08.2013 г. (л.д.24).

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указано в пункте 53 того же Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенных разъяснений следует, что требование об оспаривании государственной регистрации договора или регистрации права собственности не является допустимым способом защиты прав лица, которое считает свои права нарушенными вследствие такой регистрации: оспариванию подлежит не государственная регистрация, а зарегистрированное право, при этом предметом иска должно быть разрешение вопроса о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем указанные разъяснения прямо не исключают возможности принятия судом к производству и рассмотрения по существу требования об оспаривании государственной регистрации сделки либо основанного на ней права, давая основания лишь для вывода о том, что такой иск не может быть удовлетворен.

Поэтому, вынося 01.10.2013 г. определение о возвращении искового заявления Емеевой Л.М., которое она оформила 24.09.2013 г. и в котором изложила требование о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.02.2013 г., заключенного между Луте-Шаповаловой О.Е. и Беловым С.К., мотивированное тем, что этот договор является притворной сделкой, совершенной с целью последующей фабрикации Беловым С.К. подложного договора купли-продажи от 12.03.2013 г. (л.д.167, 173), суд правильно признал, что это исковое заявление сводится к одновременному изменению предмета и основания иска, что недопустимо по смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ.

С учетом этого вывод суда о невозможности принятия указанного измененного искового заявления к рассмотрению в рамках настоящего дела следует признать правильным, тем более, что фактически какая-либо правовая связь между первоначальным иском Белова С.К. и требованием Емеевой Л.М. об оспаривании договора дарения отсутствует: статус Белова С.К. как участника общей долевой собственности на жилой дом никак не влияет на саму возможность совершения им сделки купли-продажи с Емеевой Л.М., а оспаривать эту сделку по основаниям, связанным с нарушением преимущественного права покупки (ст.250 ГК РФ) могли бы только другие участники общей долевой собственности на жилой дом, которые каких-либо требований в связи с возбуждением настоящего спора не заявляли.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу в части иска Емеевой Л.М. о признании недействительной регистрации договора дарения у суда первой инстанции также не имелось, поскольку заявление об отказе от этого иска Емеевой Л.М. в установленном порядке не подавалось. Не содержится такого заявления и в её апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова Сергея Константиновича и Емеевой Ларисы Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: