Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.,

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года дело N 2-2250/2013 по апелляционной жалобе ЗАО " ... " на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по исковому заявлению Рудакова Ю.Г. к ЗАО " ... " о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудаков Ю.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " ... " о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; расходов по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года с ЗАО " ... " в пользу Рудакова Ю.Г. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности " ... " рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей. В остальной части требований Рудакову Ю.Г. отказано. Судом также взыскана с ЗАО " ... " государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО " ... " просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между ЗАО " ... " и ЗАО " ... " заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус " ... ", расположенного по адресу: " ... ", получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2011 года (срока начала передачи), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб " ... " была произведена государственная регистрация указанного договора от " ... " года, присвоен номер N ... " ... " между истцом и ЗАО " ... " был заключен договор уступки права требования и перевода долгов N ... по договору участия в долевом строительстве N ... от " ... " года, заключенного между ЗАО " ... " и ЗАО " ... " в отношении объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора от " ... " после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее " ... ".

Пунктом 4.2 договора от " ... " установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рудаков Ю.Г. исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату в полном объеме в соответствии с условиями, заключенного договора.

При рассмотрении дела судом также установлено, что квартира в предусмотренный договором срок не была передана ответчиком истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: не исполнения ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок, что привело к невозможности использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение длительного времени, учитывая, что строительство многоквартирного дома завершено, плановый срок сдачи объекта - 4 квартала 2011 года, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до " ... " рублей.

При этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства, выполнение ответчиком всех возможных действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию.

Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: