Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело N2-1855/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску Лесова В.Г. к ООО "Модуль-Электро" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лесова В. Г., представителя ООО "Модуль-Электро" - адвоката А., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лесов В. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" (далее - ООО "Модуль-Электро"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере " ... " рублей - " ... " рублей и " ... " рублей соответственно, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании незаконными приказов от "дата" и от "дата", восстановлении на работе с "дата" в должности начальника участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" до "дата" работал у ответчика в должности начальника участка в соответствии со срочным трудовым договором от "дата"; "дата" был уволен за прогул "дата", кроме того приказом от "дата" истцу был объявлен выговор, о существовании которых, ему стало известно в ходе рассмотрения дела в суде, указанные приказы истец считает незаконными.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рублей.

Тем же решением суда признан незаконным приказ от "дата" N ... об увольнении истца "дата"; признано незаконным увольнение истца "дата"; изменены дата и формулировка увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора "дата".

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль-Электро" просит отменить указанное решение в части признания незаконным приказа N ... от "дата" об увольнении истца, признании незаконным увольнение истца за прогул, изменения даты и формулировки увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора "дата", взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... на срок с "дата" по "дата", по условиям которого истец обязан оказывать ответчику услуги, оговоренные в договоре, а ответчик обязался их оплатить; стоимость оказания услуг составляет " ... " рублей в месяц.

Одновременно материалами дела установлено, что "дата" ответчиком издан приказ N ... о назначении ответственных лиц на объекте "Реконструкция и новое строительство здания под размещение Санкт-Петербургского Государственного Образовательного Учреждения среднего профессионального образования Академия Танца п/р Б.Эйфмана", расположенном по адресу: "адрес", согласно которому истец назначен с "дата" начальником участка - ответственным за обеспечение производства в качестве ведения строительно-монтажных работ на объекте.

Из материалов дела также следует, что приказом N ... от "дата" истец был уволен с "дата" с должности начальника участка в связи с прогулом (пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, в силу положений ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от "дата" N ... , суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, принял во внимание, что из текста заключенного договора от "дата" усматривается, что работа истца не ограничивалась каким-то одним строительным объектом, кроме того, работы на строительном объекте - Учреждения среднего профессионального образования Академия Танца п/р Б.Эйфмана" были прекращены по инициативе работодателя "дата", затем "дата" истец был направлен в командировку, срок окончания командировки не указан, до "дата" ответчик не обеспечивал истца работой, при этом, оплачивал его услуги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность определить, где конкретно он должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что истец должен был находиться в офисе по адресу: "адрес", где у него имеется стол и стул ввиду того, что постоянного рабочего места истец согласно условиям договора, заключенного между сторонами "дата", не имел и зависел от поручения работодателя, которых после "дата" не получал. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик того обстоятельства, что заключенным между сторонами договором не было определено рабочее место истца, не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается совершение истцом прогула, более того, заключенным между сторонами договором не установлено рабочее место истца, пришел к правильному выводу, что наложение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул является незаконным.

В то же время, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком процедура увольнения истца не нарушена, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец уволен из ООО "Модуль-Электро" за прогул "дата", телеграмма истцу о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с "дата" по "дата" направлена истцу "дата", объяснение истца получено "дата" и в тот же день издан приказ об увольнении истца за прогул от "дата".

На основании изложенного, ответчик, указывая прогул истца, не мог уволить его "дата" за прогул "дата", поскольку, согласно ст. 193 ТК РФ работодатель должен был уволить работника за прогул "дата" не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, ответчик же пропустил установленный законом срок и издал приказ об увольнении истца только "дата".

Таким образом, ответчиком нарушен срок привлечения истца в дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что срок трудового договора истек "дата", руководствуясь ст. 394 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований истцовой стороны о восстановлении истца на работе.

Поскольку в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по истечении трудового договора "дата".

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям законодательства и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета. Кроме того, решение суда в указанной части не оспаривается.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суммы госпошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от "дата" об объявлении истцу выговора, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере " ... " рублей за составление и предоставление в суд сфальсифицированных документов, позорящих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку об оспаривании данного приказа истец обратился в суд с иском за пределами, установленными ст. 392 ТК РФ, срока, не указав уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с данным иском ранее истечения срока исковой давности по данным требованиям.

Принимая во внимание, что районным судом отказано в удовлетворении требований о признании приказа от "дата" незаконным, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в действиях ответчика о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" нарушений прав истца не установлено, а также то, что в указанной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия полагает вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от "дата" об объявлении истцу выговора, взыскании компенсации морального вреда, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и применил положения закона, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. В то же время, указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: